L ECRITURE, NORME SUPREME

la tradition orale et les documents apostoliques, lorsqu’on prétendait constater entre eux un conflit.

Ce critère fut, en général, l’Ecriture. Ce qui décidait entre la tradition ecclésiastique et la tradition invoquée par l’hérésie, c’était l’Ecriture : celle des deux qui était conforme à l’enseignement de l’Ancien et du Nouveau Testament, était déclarée la vraie tradition. Ce qui décidait entre les divers sens attribués à cértains passages de l’Ecriture, c'était encore l’Ecriture : en vertu du principe de l’analogie de la foi, l'interprétation la plus conforme à l’enseignement général des saints Livres était déclarée la seule vraie ; les passages clairs expliquaient ainsi les passages obscurs. Ce qui décidait enfin, en cas de désaccord, entre la tradition orale de l’Eglise elle-même et l’Ecriture, c’était encore et toujours l’Ecriture : c’est elle qui corrigeait et redressait la tradition. — L’Eglise se rangeait* en définitive, au principe protestant de l’autorité souveraine et décisive des Saintes-Ecritures s’interprétant elles-mêmes et interprétant la tradition.

Ce principe se trouve formulé par Irénée, par Clément, par Origène, et il est généralement appliqué par les Pères des 11e et irie siècles. « Le sens des Ecritures, dit Irénée, est facilement intelligible pour tout esprit droit et simple. S’il est des passages obscurs, ils s’expliquent par d’autres plus clairs, de telle sorte que l’Ecriture s’explique par l’Ecriture, et n’a besoin, pour être interprétée, d’aucun secours étranger. » On pourrait citer bien d’autres passages dans le même sens.

Toutefois, à côté de ce point de vue qui est le point de vue dominant, s’en rencontrent d’autres qui paraissent se rapprocher davantage du point de vue catholique — la tradition interprétant l’Ecriture, — ou du point de vue mystique et rationaliste — l’Ecriture interprétée par la raison ou paiT’inspiration, — l’illumination intérieure et individuelle.

IRENEE, TERÎ ULLIEN 227