JUSTICE DE DIEU

les mots de haine, de colère et autres expressions anthropomorphiques qui s’y rencontrent, de représenter cette justice sous des traits indignes d’elle. Cette manière de se figurer la justice de Dieu avait choqué les Païens , et ils s’en faisaient un prétexte pour repousser la vérité qui se cachait derrière ces expressions imagées. Mais ce grossier anthropomorphisme des juifs n’était pas la vraie raison qui empêchait les païens de croire à la justice de Dieu : cette vraie raison était plus profonde et tenait au caractère même de la religion païenne, qui la rendait incapable de comprendre le Dieu saint de l’Ancien Testament. Pour bien concevoir la justice et la sainteté de Dieu, il faut avoir un sentiment sérieux du péché : or, ce sentiment a toujours manqué au paganisme antique, pour lequel le péché n’était qu’une faiblesse, une imperfection naturelle et inévitable. — Enfin, les Gnostiques n’avaient guère mieux compris la justice de Dieu. Sans doute, ils ne niaient pas absolument, comme les païens, ce que l’Ancien Testament disait de cette justice ; mais ils l’attribuaient à un dieu inférieur, bien différent du Dieu chrétien, le Démiurge. Ainsi, ils opposaient d’une manière absolue la justice à l’amour et, n’admettant pas que ces deux attributs pussent appartenir à la même personne divine, ils statuaient une sorte de dualisme dans la révélation et dans les attributs de la divinité. C’était, d’un côté, le Dieu parfait, dont l’attribut essentiel est l’amour et qui se révèle par la rédemption, et, de l’autre, le Démiurge, dont l’attribut essentiel est la justice et qui se révèle par la loi. On retrouve déjà les traces de ce dualisme dans Philon, d’après lequel les bénédictions viennent directement de Dieu, tandis que les châtiments sont administrés par des esprits inférieurs qui sont ses serviteurs. Le dualisme est tout à fait accusé chez Marcion, où le Gso ? ofyaQoç, auteur de la rédemption, qui ne s’occupe que de ceux qui ont part

d’après les alexandrins

au salut, est opposé au fapfovpyoç âixou oç, à qui reviennent tous ceux qui ne sont pas rachetés.

Ainsi, la justice de Dieu était méconnue en dehors de l’Eglise chrétienne. L’amour de Dieu l’était également, car le Dieu libre était absent des systèmes païens ou gnostiques, et le Dieu libre seul est amour.

Il fallait donc affirmer le Dieu du christianisme, qui est à la fois sainteté et amour, et montrer commentées deux attributs, en apparence contradictoires, se concilient dans l’Evangile. La double affirmation delà justice et de l’amour de Dieu se retrouve chez tous les docteurs de l’Eglise. Mais, quand il s’agit de concilier ensemble ces deux attributs, nous voyons apparaître certaines divergences de vues assez significatives.

I. Les Alexandrins font la conciliation aux dépens de la justice divine. Ils s’efforcent de corriger ce qu’avaient de choquant certaines expressions figurées, comme la colère ou la haine de Dieu, et, dans leur ardeur à combattre l'anthropomorphisme grossier qu’elles avaient engendré, ils méconnaissent quelquefois la réalité positive qui se cache sous ces expressions. Ils affaiblissent l’idée de la justice, jusqu’à la faire disparaître presque entièrement dans celle de l’amour. Clément déclare que Dieu est un être souverainement élevé au-dessus des sentiments et des affections humaines. Aussi, quand les prophètes nous parlent de sa colère contre les pécheurs et contre le péché, ils ne représentent pas Dieu tel qu’il est, mais tel que nous, hommes charnels, pouvons nous le figurer. Origène voit aussi dans l’Ancien Testament une accommodation à la faiblesse humaine, et il ajoute qu’il n’y a pas de colère de Dieu, mais que le méchant se représente Dieu comme courroucé contre lui, à cause de tous les maux qu’attire sur lui son éloignement de Dieu. Clément et Origène considèrent les châtiments de Dieu comme n’ayont pour but que l’amélioration