V. — CRÉATION ET PROVIDENCE

Les deux doctrines de la Création et de la Providence étaient aussi des doctrines nouvelles pour le monde païen ; le christianisme les avait reçues du judaïsme, et il fallait les affirmer avec force.

I. Création . — L’antiquité païenne n’avait pas su s’élever à l’idée de création. Cette idée était aussi étrangère aux religions populaires qu’aux philosophies. D’une part, on ne trouvait que des cosmogonies fantastiques, ou plutôt des théogonies, où les éléments du monde divinisés ou livrés à eux-mêmes s’organisaient tout seuls. De l’autre, on n’était arrivé qu’à l’idée d’un Dieu suprême, organisant une matière éternelle comme lui, indépendante de lui et souvent rebelle, ou bien à celle d’atomes éternels se rencontrant et se coordonnant eux-mêmes. Nulle part la notion d’un acte créateur, souverain, absolu et libre ; partout, au contraire, celle d’une matière préexistante, qui est l’étoffe dont le monde est fait, et qui constitue une limite et un obstacle à la liberté et à la puissance divines.

De là cet autre principe, commun aux religions et aux philosophies antiques, qu’il y a, dans l’organisation du monde, une imperfection inévitable, laquelle est la source du mal. Nous retrouvons ici cette absence de la vraie notion du péché qui est l’un des caractères du paganisme : tant il est vrai que la notion du péché et celle de la création sont solidaires l’une de l’autre. D’un côté, quand on considère le mal comme une nécessité de la nature, on ne peut attribuer la nature elle-même à un acte absolu de la liberté divine, et l’on reslreint cette liberté en la soumettant aux exigences d’une matière préexistante, dont Dieu fait, non ce qu’il veut, mais ce qu’il peut. Et, d’un autre côté, quand

LA CRÉATION

on voit dans la création l’œuvre d’un Dieu agissant sur une matière rebelle, le mal devient nécessaire, et la responsabilité diminue ou disparaît.

Cette idée de la matière éternelle, — dont Platon luimême n’est pas parvenu à s’affranchir, et qui subsiste chez les néoplatoniciens, bien qu’ils tirent tout leur système de la notion de l’absolu, — se retrouve aussi dans tous les systèmes gnostiques. La création n’y est qu’une organisation de la matière. Tantôt elle est une révolte, comme chez Saturnin, tantôt, comme chez Valentin, une conséquence de la chute et un premier acte du drame de la rédemption. Mais toujours elle n’est que la mise en ordre dune matière éternelle et chaotique — d’une Sh? ou d’un xsv&pa — que le Démiurge, esprit inférieur, ne peut que très imparfaitement façonner.

En face du paganisme et du gnosticisme, l’Eglise affirma avec force le fait de la création. Aussi le trouvons-nous mentionné en tête de son plus ancien symbole : « Je crois en Dieu, le Père tout-puissant, créateur... ». On ajoutait, soit : « des cieux et de la terre... » (règles de foi d’Irénée et de Tertullien), soit « des choses visibles et des invisibles », ou quelque expression analogue.

Et pour préciser encore davantage cette affirmation, on déclarait généralement que Dieu avait créé « de rien » — ex nihilo — ovx ovtwv — selon cette parole de l’épître aux Hébreux eiç to px èx ipaivopivwv t o ohnops vov yz yovhca (XI, 3). Le terme «H où*/, ovtwv se trouvait d’ailleurs déjà dans un livre apocryphe de l’Ancien Testament (2 Macchab. VII, 28). Parmi les Pères de l’Eglise, Herrnas est le premier à préciser ainsi et à employer cette expression, devenue plus tard en quelque sorte technique : elq £<mv 6 Osoç, v.v.1

Trotxaaç ex tov fhj ovroç etç to etvai Ta rcavra { PilSt ., pVŒCBpt, 1).

On s’est beaucoup raillé de ce mot. Il serait puéril, en effet, si l’on prétendait donner par là une explication du