LA. MATIÈRE

mosaïque— et Tertullien , prenaient ce récit dans le sens le plus littéral, et voyaient dans chaque trait une haute signification allégorique et mystique. En particulier, ils prenaient au sens strict les six jours de la création. Mais les docteurs d’Alexandrie rejetaient cette interprétation littérale, parce qu’ils trouvaient dans le récit de Moïse une foule de traits indignes de la majesté divine. Clément , par exemple, n’admet pas la succession des six jours. Dieu, selon lui, a tout créé en même temps : quant aux six jours, ce n’est qu’une forme narrative imaginée pour la commodité du récit, et destinée aussi à marquer la valeur inégale des choses créées. Clément n’admet pas non plus le repos du septième jour *. il y voit seulement l’indication de l’ordre qui succéda alors à la confusion primitive ( Strom . VI, 16). Orufene rejette aussi l’interprétation littérale, et donne du récit une interprétation analogue à celle de Clément. Le verset 1er se rapporte, d’après lui, à la création primitive, celle des esprits et de la matière ; les six jours ont trait à l’œuvre postérieure à la chute [De princ., II. 4; III, 5; IV, 1 6 ; etc.).

En affirmant le fait de la création ex nihilo, les Pères s’attachent à réfuter l’opinion païenne et gnostique de l’éternité de la matière. Leurs arguments sur ce point sont de valeur assez inégale.

Ainsi, nous retrouvons chez Méthodius , de Tyr, contemporain et adversaire d’Origène, un argument analogue à celui d’Athénagore en faveur de l’unité de Dieu. Dieu et la matière, dit-il, ne pourraient exister dans deux lieux séparés ; et ils ne pourraient exister dans le même lieu sans se confondre. Il fait remarquer aussi à ses contradicteurs que la matière éternelle est, selon eux, dépourvue de qualités : il a donc fallu que Dieu créât de rien ces qualités pour les attribuer à la matière, de sorte qu’il faut toujours en revenir à une certaine création ex nihilo.

n’est pas éternelle

Théophile et Lactance sont plus solides dans leur argumentation. « Si la matière est éternelle et incréée, dit Théophile, elle est égale à Dieu, et dès lors elle ne peut éprouver aucune modification, elle reste éternellement ce qu’elle est dès le commencement. » — Et Lactance : « Deux êtres éternels et opposés devraient nécessairement entrer en lutte et se combattre mutuellement jusqu’à ce que l’un des deux fût détruit » (Instit. div., II, 8).

Tertullien enfin consacre tout un traité à réfuter lier mogène, peintre de Carthage, qui paraît avoir été un platonicien converti au christianisme, et qui persistait, après sa conversion, à enseigner l’éternité de la matière. Voici comment raisonnait Ilermogène. Dieu, disait-il, ne pouvait tirer le monde que de lui-même, du néant, ou de la matière. Or, il ne pouvait le tirer de lui-même, car il est indivisible. Il ne l’a pas tiré du néant, car, si le monde était le produit d’un acte immédiat et souverain de Dieu, il serait parfait comme Dieu lui-même. Il reste donc qu’il l’ait tiré d’une matière préexistante, d’un principe passif sur lequel Dieu agit comme principe actif. La résistance que cette matière oppose à Dieu est la source du mal dans le monde. — Tertullien objecte à cela que, donner à la matière l’attribut divin de l’éternité, c’est en faire un second Dieu.

Cette réponse de Tertullien prouve qu’il n’a pas compris la portée de l’argumentation d’Hermogène — qui était aussi celle des gnostiques — tirée de l’existence du mal. Oui, si le monde est l’oeuvre immédiate de Dieu, il doit être bon ; et alors, d’où vient le mal ? — Le mal vient de l’excellence même du monde. Le monde le plus excellent, lé plus digne de Dieu, le plus semblable à Dieu, est un monde de liberté, et c’est ce monde-là que Dieu a créé. Or, il est de l’essence de la liberté de devenir, à côté de Dieu, un agent nouveau, qui peut s’exercer contre Dieu aussi