TATIEN, THÉOPHILE

traduit l’influence philonienne et platonicienne. Le Logos, suivant lui, n’arrive à l’existence personnelle qu’au moment de la création. La date de la création sépare l’histoire du Logos en deux périodes distinctes : jusque-là, il était un attribut inhérent à Dieu, la sagesse ou la raison divine, le loyoq svSGQszog de Philon ; mais lorsque Dieu veut créer, il commence par produire son Logos, il le pose à côté de lui, il lui donne une existence personnelle et objective, afin d’en faire l’instrument de la création. La personnalité du Logos n’étant pas éternelle, il n’y a pas de distinction éternelle au sein de l’essence divine ; cette distinction ne commence qu’à l’occasion de la création du monde. Dieu était, jusqu’à ce moment, la monade pure : il ne se dédouble, en quelque sorte, que pour créer le monde.

On retrouve la théorie de Justin chez son disciple Tatien et chez Théophile d’ANTiocHE.

« Le Logos, dit Tatien , existait de toute énernité — vnicrvce — ■ dans le sein du Père — non pas dg ou np6g, mais èv — ; au moment de la création, il jaillit — npogn-nSd — hors de son sein, et fl devint alors un être distinct, le premier ouvrage de Dieu et le principe de la création — epyov Tz-pwTor o/ov, èpyji toû y.oGy.ov — » ( Cont . Greec ., c. 5). C’est toujours la distinction philonienne entre les deux modes d’existence successifs du Logos.

Théophile s’approprie la terminologie même de Philon : « Dieu, selon lui, avait éternellement en lui-même le >070; èv&âôsToç : c’était son intelligence, sa pensée; et, lorsqu’il voulut créer, il engendra son Logos en le rejetant hors de lui : le Logos devint ainsi npoyopiy.ôg ». Théophile emploie même des images assez grossières et matérielles, à côté de Celles de Justin : ’éyw ovv o Qîog zov éctvzov Xoy ov evJ ixûszov iv zolg lâioig syhvncev xvzov p.szà zrtg sxvzov ooytxg sBepevtgâp. evog

npo rwv chwv (Ad Autol. , II, 10). Du reste, il ajoute, comme