DE LA DOCTRINE DU LOGOS

produisit bientôt après et qui effaçait la personnalité distincte et permanente du Fils de Dieu. De l’autre, on arrivait à l’hérésie a vienne, qui devait éclater au ive siècle et qui niait la divinité métaphysique du Fils.

On comprit l’insuffisance et les périls de cette conception et l’on s’efforça de corriger ce qu’elle avait de défectueux. On fut surtout frappé de ce qu’avait de périlleux la dualité introduite dans la vie du Logos par la distinction établie, d’après Phi Ion, entre le >.070; Iv&àôîroç et le lôyoç T: poyoptxoç, — dualité qui paraissait d’ailleurs contredire l’un des attributs essentiels de la nature divine, l’immutabilité. Aussi vit-on se produire une sorte de réaction contre les influences philoniennes et contre l’école de Justin, qui avait subi ces influences. Athénagove et Clément cV Alexandrie sont les deux principaux représentants de cette réaction, qui remplit toute la période de transition entre Justin et Origène. Tous deux s’élèvent contre la distinction faite entre le Logos immanent et le Logos émanant, et s’efforcent de l’effacer en affirmant que- le fait de la création n’a modifié en rien le mode d’existence du Verbe. Tel il était avant cette date, tel il est resté depuis.

Atiiénagore, par exemple, efface la distinction faite par l’école de Justin entre le Logos pensée divine et le Logos parole divine. Le Logos n’est pas pour lui une pensée divine et éternelle, formulée en parole à Foccasion et au moment de la création. Il est éternellement en Dieu la pensée et la parole, l’intelligence et l’activité, la sagesse qui conçoit et la volonté, l’énergie qui exécute : ho >070? tov nuzpôçi'j iSicfy.y.i svs/vysh (Lep.,c. 10). Lacréation dumonden’est que le résultat de cette pensée et de cette activité divines ; et, après la création du monde comme avant, le Logos n’est pas autre chose que la pensée et l’activité divines gouvernant le monde et se révélant aux hommes pour les conduire au salut.