CLÉMENT D’ALEXANDRIE

La théorie d’Athénagore compromet évidemment la personnalité distincte du Logos, qu’elle confond avec Dieu. Elle glisse sur l’une des pentes que nous avons signalées, le sabellianisme.

Clément d’Alexandrie s’attache à son tour à effacer la distinction faite jusque là entre le Xoyoç svfoiQsToç et le oç 7r poyopixoç. 11 n’accepte pas, pour expliquer l’origine du Logos, l’image employée par Justin d’une parole prononcée. Le Logos n’est pas, d’après lui, un mot prononcé par Dieu quand il a créé le monde ; il est la puissance même qui a prononcé le mot divin, et qui préexiste à cet acte. Ce n’est pas la parole parlée (au sens passif), c’est la parole parlant (au sens actif). Le Logos n’est pas le mot créateur que Dieu prononce, au moment de faire le monde : c’est le Logos lui-même qui prononce ce mot, parce qu’il est en Dieu la puissance par laquelle Dieu parle.

Du reste, la pensée de Clément est encore flottante et incertaine. Tantôt, voulant relever sa divinité, il paraît glisser sur la même pente qu’Athénagore et aller jusqu’à confondre le Logos avec Dieu, de façon à ne voir en lui que la pensée et l’énergie active de Dieu. Tantôt il insiste sur sa personnalité distincte et subordonnée, au point d’en faire presque un être créé, le premier par le rang et par la naissance. Il l’appelle quelque part 7rpwTo-/rt<7Toç ( Strom ., V, 14), expression malheureuse, qui, plus tard, fut invoquée par Rufin [De adultérât, lib. Oricjenis) et par Photius ( Cod . 109), lesquels prétendirent que Clément avait fait du Fils une créature — xr fou*. — Cela n’est pourtant pas dans sa pensée. Il y a, pour lui, entre le Fils et les créatures, tout un abîme. Lis Fils est le roi et le maître souverain des créatures ; il les a formées ; il est le vrai Démiurge, oi

o\) Ts ni'jrz èysvsTO, /.xi. ;X’’pb aùroû eyivêTo ou ch sv [Stl'Oin. VI, 7) ;

aussi doit-il être adoré. De plus, il n’a pas été formé de la

IRÉNÉE

même manière que les créatures ; il a été engendré — èysw»30u — par un acte immédiat de Dieu, qui s’est donné un Fils semblable à lui.

Toutefois, tout cela est peu net, et il reste du terme que nous avons cité une impression fâcheuse. Ce qui manque encore à Clément, c’est la notion de la distinction éternelle entre le Fils et le Père, de ce qui plus tard sera appelé la génération éternelle du Fils, antérieurement au monde et indépendamment de lui. Le péril que nous avons signalé dans la doctrine de Justin n’est pas encore conjuré, et l’on oscille toujours entre les deux tendances qui aboutiront plus tard au sabellianisme et à l’arianisme.

Ce qui manquait à Clément fut pressenti — chose étrange — par le moins théologien de tous les Pères, par Irénée, le représentant de la tendance pratique; ce qui prouve que la question pratique et religieuse était engagée dans ces théories spéculatives.

Irénée condamne la spéculation en général ; mais il s’élève surtout avec force contre les docteurs téméraires qui prétendent expliquer l’origine du Fils de Dieu et raconter sa naissance, comme s’ils y avaient assisté — quasi ipsi obstetricaverink ( Aclv . hæres. II, 28). Ce sont là, dit-il, des choses ineffables, que l’homme ne peut ni comprendre ni exprimer : il faut nous résigner à avouer que personne ne connaît le mystère de la naissance du Fils, sinon le Père et le Fils. Irénée veut qu’on s'en tienne à la foi des simples : un seul Dieu, de qui sont toutes choses, et un seul Seigneur, Jésus-Christ, par qui sont toutes choses.

Mais, malgré sa répugnance pour la spéculation, il s’y laisse aller quelquefois. Il cherche, par exemple à déterminer les rapports métaphysiques du Père et du Fils, et il reconnaît dans le Fils la manifestation visible du Père : invisibiio Filii Pater, visibile autem Patris Filins. Il dit

TÉin ULLiÉN, UIUG

ailleurs que le fils est la mesure du Père, qu’il contient tout entier : mensura Patris Filius , quoniam et capit eum. Et surtout, c’est lui qui, le premier, affirme avec hardiesse la coexistence éternelle du Père et du Fils, contrairement aux docteurs orientaux, qui faisaient dater la personnalité distincte du Fils du moment de la création : a clest anim ei ( Deo ) semper Verbum et Sapientia , Filius et Spiritus, per quos et in quibus omnia libéré et sponte fecit , a cl quos et loquitur clicens : Faciamus homincm ad imaginera et similitudincm nostram (Ado. hær. IV, 20). Ainsi, I rénée prépare les voies à Tertullien et à Origène, et il jette les bases de la doctrine de la Trinité.

Tertullien et Origène inaugurent une phase nouvelle dans le développement de la doctrine du Logos. Ils sont conduits par les nécessités de la polémique qu’ils engagent avec les Monarchiens et les Aloges — les Unitaires du iiic siècle — à préciser davantage et à formuler d’une manière scientifique ces deux affirmations qui avaient manqué jusque-là à la doctrine de l’Eglise : la personnalité éternelle du Logos et la distinction éternelle au sein de l’essence divine. Par là, fis firent faire un pas décisif à la doctrine de la divinité du Fils et à celle de la Trinité.

Mais, avant d’en venir à Tertullien et à Origène, avant de montrer comment, tout en combattant les Monarchiens, iis poussèrent en avant le dogme ecclésiastique, il faut établir où en étaient, à la fin du ne siècle, la doctrine du Saint-Esprit et celle de la Trinité.