G TRI NE ECCLÉSIASTIQUE I)E LÀ TRINITÉ

monothéiste et unitaire des Monarchiens, admettait cependant en Dieu un Xoyoç èvJiÿ.Qîzo; et un ).oyo; Tcporfopiy.6;. Mais il refusait à tous deux le caractère de la personnalité; et il voyait simplement en Jésus-Christ un homme à qui avait été communiquée, dans une mesure exceptionnelle, la sagesse d’en haut — ou le Logos divin, — et qui, parla sainteté de sa vie, avait mérité des hommages exceptionnels et un nom presque divin. — Cet hérétique, qui appartient plutôt à la période suivante, fut combattu par les évêques syriens et formellement condamné au concile d’Antioche, en 2G9.

Ilest facile de comprendre maintenant comment l’Eglise fut conduite, par sa lutte contre les Aloges et les Monarchiens, à préciser davantage sa doctrine du Fils, du Père et de la Trinité. Ce qu’il fallait accentuer, en face de cette double catégorie d'hérétiques, c’était, d’un côté, la réelle personnalité du Fils, en opposition avec les Aloges, de l’autre, sa pleine divinité, en opposition avec les Monarchiens. Car ce qui faisait la force de ces derniers, surtout sous la forme patripassienne, c’est qu’ils affirmaient la divinité absolue de Jésus-Christ, son identité d’essence avec le Père, contre la doctrine de la subordination, très accentuée alors par les docteurs de l’Eglise, et qui conduisait à rabaisser le fils au rang des créatures. Par là, le monar* chianismo donnait une plus grande satisfaction aux besoins religieux des fidèles.

Le seul moyen efficace de les combattre, c’était donc de combler la lacune de l’enseignement de l’Eglise, c’est-àdire d’affirmer la personnalité éternelle du Fils et sa divinité essentielle — ce que plus tard on appela l’homoousic ; — cela devait conduire à reconnaître en Dieu une distinction éternelle, une trinité ontologique, base et support de la trinité révélée. Ce travail, qui sera accompli dans la

TERTULLIEN

période suivante, Tertullien et Origène le préparent dans celle que nous étudions, en combattant le monarchianisme.

Tertullien composa tout un livre Adoersus Praxeam. 11 fut conduit par sa polémique même à accentuer très fortement la personnalité et la divinité du Fils et la distinction des trois hypostases, le Père, le Fils et le Saint-Esprit. Il fut le premier à employer le mot de Trinitas, qui indiquait la tri plicitô dans l'unité. 11 parle, dans un de ses traités, de la Trinitas unius divinitatis, Pater et Filius et Spiritus sanctus (De pud., 21). Et, dans son ouvrage contre Praxéas (c. 3), il demande la foi en un Dieu unique, mais ayant en lui une distinction : Deum unicum quiclem , sed cum œconomia sua esse credendum. Il insiste sur la distinction et affirme que le Fils est autre que le Père, l’Esprit autre que le Fils et que le Père; mais il insiste également sur funité : chacun des trois termes participe à la même divinité.

Du reste, Tertullien fut amené à affirmer d’une manière directe et formelle cette unité d’essence qu’il reconnaissait entre les trois hypothèses divines. Comme Praxéas prétendait que la distinction de ces trois hypostases compromettait l’unité de Dieu, Tertullien écarte l’objection en disant que la substance de Dieu est une, que le Père, le Fils et le Saint-Esprit sont de même essence, et qu’ils sont d’ailleurs un par les sentiments et les volontés.

Mais Tertullien n’est pas toujours conséquent avec luimême. Il n’affirme pas toujours avec une égale netteté l’éternelle personnalité du Fils et du Saint-Esprit, la distinction éternelle des hypostases divines. Il ne s’est pas entièrement affranchi des idées théologiques qui avaient prévalu jusque-là, et l’on retrouve dans ses études les tiaces de l’ancien [oint de vue, d’après lequel le Fils et le

TERTULLIEN

Saint-Esprit n’étaient pas éternellement personnels, mais procédaient de Dieu au moment ou à l’occasion delà création. Ainsi Tertullien dit quelque part que le Fils n’a pas été de toute éternité à côté du Père. « Il fut un temps où le Père était seul, n’ayant rien à côté de lui, que luimême » — Ante omnia . Deus erat soins , quia nihil aliucl cxtrinsecus præter ilium [Ado. Prax. , 5). Ceci, à la rigueur, pourrait s’entendre du monde, et ne pas exclure l’éternité du Fils, considéré comme étant en Dieu, et non en dehors de Dieu. Mais voici qui est plus décisif et ne laisse place à aucune équivoque : « Il fut un temps où le Fils même n’existait pas, en sorte que Dieu n’était pas encore le Père » — fuit tempus quum et Filius non fuit , qui Dominum patrem faceret (Contra Hermogenem, 3). Il est vrai que, « même alors, Dieu n’était pas absolument seul : il avait avec lui sa raison, qui était en lui-même » — cœterum ne tune quidem solus ; liabebat enim secum quam habebatinsemelipso rationem suam (Adv. Prax., 5). — Mais ce n’est pas là une hypostase, une personnalité distincte : c’est le Logos immanent et impersonnel de Justin et de son école, qui rappelle le Uy o? iv&xGgroç de Philon, et qui ne devient personnel que lorsque Dieu le fait sortir de lui pour servir d’organe à son activité créatrice : Protulit sermonem , dit Tertullien [Adv. Prax., 8), sicut radix fructicem, fons fluvium , sol radium , — images qui rappellent celles de Justin, et font même songer aux théories émanatistes des gnostiques. Dans certains passages aussi, il insiste avec excès sur la subordination du Fils (Adv. Prax., 7, 9, 26).

De même, le Saint-Esprit nous est présenté quelquefois comme procédant du Père et du Fils, après que Dieu a prononcé hors de lui son Verbe, « comme le fruit procède à la fois de la racine et de la tige » — tertius est Spiritus a Deo et Filio, sicut tertius a radice fructus et frulice (c. 8).