ORIGÈNE

Dès lors, la distinction des trois hypostases n’est pas éternelle.

En résumé, les idées de Tertullien ne sont pas encore bien arrêtées. C’est un homme de transition. On rencontre chez lui des points de vue divers et contradictoires, qu’il n’a pas su ramener à l’unité et mettre d’accord. Par un côté de sa doctrine, il est le précurseur d’Origène, et même d’Athanase et des docteurs de Nicée, puisqu’il proclame déjà l’homoousie de la trinité ontologique ; par un autre côté, il appartient à l’ancienne école, qui distinguait le Logos immanent et le Logos émanant, et n’attribuait la personnalité qu’au second, en le subordonnant fortement à Dieu.

Origène fit faire à la doctrine de l’Eglise un pas plus décisif. Il affirma d’une manière plus nette et plus ferme la personnalité éternelle du Fils et du Saint-Esprit ; et, par conséquent, il statua au sein de l’essence divine une triplicité éternelle et nécessaire. Il revêtit d’une forme scientifique les affirmations d’Irénée, et dépassa même Tertullien. — C’est par sa polémique contre les Monarchiens qu’il fut conduit, lui aussi, à accentuer avec force la personnalité divine du Fils et du Saint-Esprit.

I. En ce qui concerne le Fils , Origène affirme son éternelle personnalité divine, et sa subordination au Père :

1° Divinité et personnalité éternelle du Fils. — a) Origène s’élève d’abord contre l’habitude générale de l’appeler Logos , et d’en faire une Parole. Cette expression lui paraît compromettre sa personnalité réelle, et conduire à la théorie de l’émanation. Aussi veut-il qu’on remplace le nom de Logos par celui de Fils — vîo; — qui indique un être personnel, substantiel, une oWa réelle et distincte (Comment. in Joh.).

LE El LS DE DIEU

b) Il proteste aussi contre les expressions et les images qui font de la production du Logos une émanation de la substance du Père, — par exemple, les mots nptâzïleiv et Trpoëohj, ou les images tirées par Justin du rayon de soleil et du souffle qui s'exhale, et par Tertullien, de la tige et de la racine de l’arbre (De princ ., IV, 28). Aussi remplace-t-il ces images par celle de la génération. Le Père, dit-il, engendre le Fils — 7c w<? rov -jUv — comme un être distinct de lui, autre que lui, et pourtant semblable à lui, qui est son image parfaite et vivante, le reflet de sa lumière, l'empreinte de sa majesté et de sa gloire —

arar/aoy.?. <pwrèç àt/it&u, yy.pu.y'typ y. r. 1.

c) Enfin, il brise avec la tradition de ses devanciers, qui enseignent tous — sauf Irénée — que le Logos n’est devenu une personnalité distincte qu’au moment de la création, de sorte qu’il y eut un temps où le Père était seul, et n’était pas même le Père. 11 affirme formellement la personnalité éternelle du Fils, son éternelle génération par le Père — rrar hp ùei 7 £w« tov yjto'j. — Il établit dès lors une distinction éternelle entre le Père et le Fils, et il la fonde sur des raisons métaphysiques, dépassant par là Irénée qui s’était borné à constater le fait. Après avoir exalté les perfections du Fils, il ajoute : « Si Dieu est parfait et s’il y a quelque perfection à avoir un tel Fils, pourquoi Dieu se serait-il privé de cette perfection ? Comme une lumière ne peut être sans éclat, de même Dieu ne peut jamais avoir été sans son Fils, sans le reflet de sa majesté. » — Ainsi, Origène justifie la génération éternelle du Fils en partant du principe que « Dieu est parfait; » il aurait pu la déduire avec plus de solidité du principe que « Dieu est amour. » Du reste, il était encore conduit à cette même affirmation par sa doctrine de la création éternelle, ayant le Fils pour organe.

2° Mais la subordination du Fils n’est pas accentuée

d'après origène

avec moins de force par Origène que son éternelle divinité. Origène est conduit à y insister par sa polémique contre les Monarchiens et contre la théorie de rémanation. Il pensait mieux sauvegarder parla la personnalité réelle et distincte du Fils et la povxpyjy. toû Osov. Sans doute, le Fils n’est pas pour lui une créature, bien que certaines expressions semblent indiquer le contraire ; — ainsi cette manière de désigner le Fils 7rp£a6jTaTov ttL-mv rwv âr,uiG'jçyrj[j.y.7b}V ( Cont . Cels V), ou encore les termes de noub et de y-'r^w employés au lieu de 7swâv. — Mais « le Père est infiniment plus élevé au-dessus du Fils, que le Fils au-dessus des créatures » (Comment, in Joli.). Le Père seul doit être appelé c Os-oç, uvriOeoç, vlrJh'A' 0s6ç : « Le Fils n’est Dieu que par une communication de la divinité. » Ce sont les memes idées qu’exposera plus tard Arius. A propos du passage de Mattli. XIX, 17 : « 11 n’y a qu’un seul bon », Origène dit que le Fils, étant l’image du Père, est aussi l’image de sa bonté — eiy.wv rr,ç àyxOôrriToç y.vrov • — mais qu’il n’est pas, comme le Père, rimmuablement et absolument bon — - 6 y.izzo y. ). \ ÿ.y.toïç à 7 a 9 0 ç — (De princ., I, 2). Et Origène donne à cette subordination, à cette infériorité du Fils un fondement métaphysique, lorsqu’il dit que le Fils est « autre que le Père par son essence » — irspoç yy.v oADv, yy.l VTToy.tVJ.S'Joz s cm 6 vtoç roo ixyrpôç — (De 0?VlD, 12).

Aussi le rôle du Fils n’est-il qu’un rôle d’intermédiaire. Il est l’instrument de Dieu en toute chose, mais il n’est le premier principe de rien. Ce n’est pas lui qui crée et qui conserve le monde : c’est le Père qui le crée et le conserve par lui. Par lui aussi le Père se révèle, soit dans l’ancienne alliance, au sein du peuple juif, soit dans la nouvelle, au sein de l’Eglise chrétienne, soit enfin dans la philosophie ancienne, au sein du paganisme. De même, le Fils doit être l’intermédiaire et l’intercesseur entre nous et Dieu, dans nos prières, mais non l’objet de