ORIGINALITÉ DE L’ANTHROPOLOGIE CHRÉTIENNE

afin de ne pas le voir. Tantôt on le divinisait, on en faisait un principe éternel, en guerre avec le principe du bien, et le cœur de l’homme était le champ clos où se livrait entre ces deux principes la lutte suprême. Tantôt on plaçait le mal dans la matière, dans le corps, et le péché devenait un fait nécessaire, dont l’homme n’était pas responsable. Souvent aussi on l’atténuait, en en faisant une simple manifestation, un résultat de l’ignorance, qui est le lot nécessaire de notre intelligence bornée, ou encore, un moindre bien servant de point de départ à un bien supérieur. Le caractère commun de toutes ces fausses notions du péché était de l’excuser, en n’y voyant qu’une loi inévitable de la nature humaine.

Ces erreurs se retrouvaient, sous des formes diverses, dans les systèmes gnostiques, et elles étaient d’autant plus dangereuses qu’elles ruinaient les fondements même du christianisme positif. Il fallait donc affirmer le fait du péché, en préciser la nature, l’étendue, la portée et les conséquences, montrer qu’il constitue une coulpe dont nous sommes responsables, un esclavage dont lions ne pouvons nous affranchir par nos seules forces, mais qui n’est pas tellement absolu que Dieu ne puisse nous en délivrer. Les religions et les philosophies païennes niaient à la fois la nécessité et la possibilité de la rédemption : il fallait démontrer l’une et l’autre.

Mais, avant d’étudier la doctrine du péché chez les Pères des premiers siècles, il est nécessaire de dire quelques mots de leurs idées sur la nature et l’état ijrimitif de l’homme. Les deux sujets sont solidaires, et nous 11e pourrions comprendre les théories des docteurs de cette époque sur l’origine, la nature et les conséquences du péché, si nous ne connaissions pas les grands traits de leur anthropologie et de leur psychologie.