NATURE DU PÉCHÉ

persécution et en face du martyre ; tout semblait possible à l’enthousiasme d’une foi jeune et ardente ; on était conduit à oublier la misère humaine et à surfaire les forces naturelles. — Il y a là quelque chose de vrai. On peut dire cependant avec plus de raison que la place secondaire donnée à la doctrine du péché dans la théologie des premiers siècles vient de la prédominance du point de vue apologétique à cette époque. Le débat était plutôt sur le terrain historique que sur le terrain moral.

Au reste, il ne faut pas croire que la doctrine du péché soit absente. On ne se contente pas d’affirmer le fait : on en détermine la nature, l’origine et les conséquences.

A. Nature du péché. — Les Pères avaient à combattre deux opinions fort répandues et également dangereuses sur la nature du péché :

1° L’opinion platonicienne , fort répandue parmi les philosophes, qui faisait du péché une ignorance, une erreur de l’esprit, résultat des limites inévitables de notre intelligence ;

2° L’idée dualiste, reproduite par la plupart des Gnostiques, qui plaçait le siège du mal dans la matière, et faisait de la chair, du corps, le principe du péché.

Ces deux erreurs ont pour conséquence d’ôter au péché son véritable caractère et de nous en rendre irresponsables, car nous ne pouvons pas faire que notre intelligence ne soit pas bornée ou que nous n’ayons pas un corps. A ces deux conceptions les Pères opposèrent la vraie notion chrétienne du péché ; ils présentèrent le péché comme une révolte de la volonté de l’homme contre la volonté de Dieu, comme la transgression d’une loi, comme une désobéissance libre et volontaire. Ils placèrent ainsi le siège du péché dans la volonté ; ils firent découler le mal d’un esprit d’orgueil, de révolté, d’égoïsme et d’incrédulité ; ils insis-