ORIGINE DU PÉCHÉ

tèrent avec force sur la coulpe du péché et sur la responsabilité du pécheur.

Cependant il leur arrive quelquefois de se laisser entraîner, sans s’en apercevoir, vers l’une ou vers l’autre des erreurs qu’ils combattent. Ainsi, Clément d'Alexandrie semble en plusieurs passages faire du péché une erreur, une ignorance. Il l’appelle a^xpr/^a, et définit ce mot de la manière suivante .’ 7ràv to irapà tqv ).o yov rov opOov [Peed . I, 13) .

Et ailleurs i] dit I to ap.apry.vetv ex rov àyvoetv v.pLvgiv ô,ri ttoisïv

CTwérrarat ( Strom . II). Cela est vrai quelquefois ; mais le plus souvent il est plus exact de dire avec le poète païen : Video melioraque , proboque , — Détériora sequor. — De même, on pourrait citer certains passages des docteurs alexandrins, en particulier de Clément, qui semblent placer le siège et le principe du péché dans le corps, ou dans la chair. De là une tendance ascétique qui se développe de bonne heure dans l’Eglise, surtout en Orient, où l’influence du gnosticisme avait été plus sensible. Reconnaissons toutefois, à la décharge de Clément, qu’il dit quelque part qtle le corps n’est pas mauvais de nature — où xaxov yuan z6 o-wp.a (Strom. IV, 36).

B. Origine du péché . — Tous les Pères de l’Eglise s’accordent à chercher l’origine du péché dans un premier péché, accompli au début de l’histoire de l’humanité. Le mal pour eux n’est pas éternel : il a commencé ; il date du jour où, pour la première fois, l’homme est entré en révolte contre Dieu. Aussi tous les Pères affirment-ils le fait biblique de la chute ; seulement ils n’entendent pas de la même manière le récit de la Genèse. A propos de ce récit, comme à propos de celui de la création, deux interprétations se trouvent en présence.

1° L’interprétation littérale , représentée surtout par Terlullien. Les Pères de cette école considèrent le récit