CORPS DE JÉSUS-CHRIST

nion est exactement celle que professa plus tard Apollinaire, et qui fut condamné au concile de Constantinople. Nous avons vu que Clément cl’ Alexandrie n’attribue pas non plus dame humaine à Jésus-Christ. Le Logos, d’après lui, s’unit directement à un corps humain : de là, pour sauvegarder Yùny.Qei a du Logos, ses idées particulières sur la nature de ce corps .

C’était là une notion fort incomplète de l’incarnation et de l’humanité de Jésus-Christ. Ce qui constitue l’homme, ce qui fait sa personnalité, c’est son âme. Si le Logos s’est borné à s’envelopper d’un corps, sans revêtir la nature spirituelle et morale de l’homme, il n’a pris que l’apparence humaine, et nous n’avons pas échappé au docétisme. Dès lors Jésus-Christ ne peut être pour l’homme ni un véritable modèle, ni un véritable Sauveur. Un homme seul peut être notre représentant devant Dieu et notre rançon. Il faut que l’humanité répare elle-même son péché. « Il y a un seul médiateur entre Dieu et les hommes, dit Saint- Paul, Jésus- Christ, homme » (I Tim. II, 5).

Les docteurs de l’Eglise finirent par le comprendre, ceux de l’Eglise latine surtout, et, en particulier, Irénée , dont le sens pratique et religieux devança souvent la formule officielle de la doctrine ecclésiastique, et rendit tant de services à cette spéculation chrétienne, dont il condamnait si énergiquement les abus. Irénée avait compris que Christ ne pourrait être notre Sauveur s’il n’avait eu un corps semblable au nôtre : il comprit aussi que Christ devait avoir une âme comme la nôtre. Il dit quelque part : « Il a livré son âme pour nos âmes, et sa chair pour notre chair » (Adv. hær., V. 1). Or, il ne distingue que deux éléments en l’homme, l’âme et la chair, et, pour lui, le mot ÿvyj désigne, non le principe de la vie physique, mais l’âme, au sens spirituel et moral. Son Christ réunit donc en lui tous les éléments de la nature humaine. Il dit ailleurs que « le