PÈRES APOSTOLIQUES

sentent sa mort comme soufferte à notre place, pour nous délivrer nous-mêmes de la mort.

Clément de Rome écrit aux Corinthiens que « Christ a donné son sang pour nous, sa chair poar notre chair et son âme pour notre âme « — ro at.uz aûroû scWî vire p iaoi'j 6 ypiGto;,

•/ai t k 'j axpy.K auroû vnep r ?,% cr apxoç îqxâiv, / ai tjqv vnsp rîj;

xawv. L’idée de sacrifice, de substitution est ici évidente, sans que Clément indique à qui et comment Christ a donné pour nous son sang, sa chair et son âme. Ailleurs, il parle du sang de Jésus-Christ « répandu pour nos péchés, » et qui rend possible le retour de l’humanité tout entière vers Dieu, établissant ainsi un rapport étroit entre le sang versé du Christ et les péchés des hommes.

Ignace emploie des expressions analogues et souligne l’idée de sacrifice plutôt que celle de rançon. Il parle aux Ephésiens de Jésus-Christ « qui s’est offert à Dieu pour nous en oblation et en sacrifice » — t oû vnep xpwv éautov àvevê'yxÔTo; ôîw Trpoo-'fopàv /ai ôucrîav. Et, dailS SOll épître aUX

Smyrnéens, il dit de la chair de Jésus-Christ qu’elle « a Souffert pour nos péchés » — ttjv vnep twv auapnwv hv.0'jV7<xv. Nous retrouvons ici le même rapport établi entre les souffrances physiques de Christ et les péchés de l’humanité.

Polycarpe parle, dans sa lettre aux Philippiens, de « Jésus-Christ, notre justice, qui est mort pour nos péchés et qui a porté nos péchés en son corps sur le bois » — 6;

àv/vîy/sv xptfjv ra; àaaprta; tw ISim a wvari h à to HAov .

Barnabas s’en tient à la même idée de sacrifice. Il parle de « la rémission de nos péchés, que Jésus Christ a accomplie par l’effusion de son sang ». — « Il a offert sa chair, dit-il encore, pour les péchés de son peuple ». Et partout, il le montre accomplissant les figures de l’Ancienne Alliance. Ainsi, il voit un type du Christ dans le bouc expiatoire chargé des malédictions du peuple.

JUSTIN MARTYR

II. Apologètes du second siècle. — Nous faisons un pas de plus avec la Lettre à Diognèle , qui a été attribuée quelquefois à Justin Martyr, et qui paraît remonter jusqu’aux premières années du second siècle. L’idée d’une substitution y est très nettement accentuée, et le mot rançon est employé : « Dieu ne nous a pas rejetés, dit l’auteur ; mais, quand le temps marqué est venu, il a pris sur lui nos péchés ; il a donné son propre fils pour notre rançon — ïvrpov ut èp r^wv, — le saint pour les impies, l’innocent pour les coupables, le juste pour les injustes, l'incorruptible pour les corrompus, l’immortel pour les mortels. O le doux échange — w njç y/.vy.elccç àjrvAly.yyç ! — O la dispensation ineffable, le bienfait inespéré! L’iniquité de plusieurs a été cachée en un seul juste! La justice d’un seul justifie une multitude de pécheurs! » Ces expressions nous permet¬

tent de soupçonner quelle réponse fauteur ferait aux deux questions que nous avons posées plus haut. A qui la rançon est-elle payée ? A Dieu lui-même, évidemment. Et comment? Par l’obéissance de Christ, d’après tout le passage. Aussi le docteur Thomasius y a-t-il vu le germe de la conception formulée plus tard sous le nom de satisfactio vicaria.

Justin Martyr , dans ses écrits incontestés, essaie aussi une théorie de la rédemption, bien que la rédemption proprement dite tienne peu de place chez lui, à cause de l’intellectualisme de son point de vue.

Pour Justin, la rédemption est, avant tout, une délivrance de Satan, et une délivrance du péché et de la mort que Satan fait régner sur nous. J’ai déjà signalé le grand rôle que Justin et la plupart des Pères attribuaient à Satan; il est l’auteur de la chute; le paganisme est son oeuvre; c’est lui qui nous asservit sous le joug de l’erreur, du péché et de la mort; c’est donc lui que Jésus-Christ doit combattre et vaincre pour nous affranchir de ce joug. Aussi l’idée de

JUSTIN MARTYR

rançon domine-t-elle dans la théorie de Justin sur la rédemption. Jésus, pour nous arracher à l’empire de Satan, engage avec lui une lutte, une sorte de duel à mort, où il laisse sa vie entre les mains de son adversaire. Cette lutte, Jésus la soutient par son obéissance : il obéit jusqu’à la mort, et cette mort de Jésus-Christ est le prix qui rachète les hommes de la captivité où les tenait Satan.

A côté de ce point de vue, nous retrouvons aussi chez Justin celui d’après lequel la mort de Jésus-Christ est un sacrifice d’agréable odeur — tt pocryopx — offert à Dieu, qui nous le rend propice et nous procure le pardon de nos péchés. Justin semble même, en certains passages, aller jusqu’à l’idée d’une expiation, c’est-à-dire d’une réparation par la souffrance, en exécution d’un jugement prononcé contre le péché. Il applique à Jésus -Christ crucifié le chapitre LUI d’Esaïe : « Il a porté nos péchés et sur lui est tombé le châtiment qui nous procure la paix » ( Apol . 1, 50) . Et, dans son dialogue avec Tryphon , il va jusqu’à dire : « Dieu a voulu que Jésus-Christ prit sur lui la malédiction méritée par tous les hommes » — 6 ttûct r,p rwv oàcov rov eaurou XpuTüV Tî;ç 7rav-rwv 7.cax àpaç àva$££«<7Ôai i&ov'kïBri (c. 75). Toutefois,

ce passage est moins décisif qu’il ne le paraît, car, dans le même chapitre, on voit que la malédiction de Dieu ne repose pas sur Jésus, quoiqu’il soit écrit : « Maudit est quiconque est pendu au bois ! » — ce qui peut faire supposer qu’il est question simplement, dans le texte que nous avons cité, d’une malédiction humaine.

Quoiqu’il en soit, l’idée d’une victoire remportée sur Satan, d’une délivrance et d’une rançon, demeure l'idée dominante. Celle d’un sacrifice expiatoire, d’un jugement de Dieu prononcé contre le péché sur la croix, est seulement indiquée, si même elle ne reste pas tout à fait étrangère à la conception de Justin.

IRÉNÉE 343

III. h 'énêe. — Irénée développe d’une manière plus complète la doctrine de la rédemption et lui donne une forme plus scientifique. Nous avons déjà signalé la largeur de l’élévation de ses idées sur l’incarnation, qui a pour but, non seulement la rédemption, mais aussi l’achèvement de la création, en sorte qu’elle aurait eu lieu même sans la chute. Nous retrouvons le même caractère de largeur et d’élévation dans sa théorie de la rédemption. La rédemption n’est pas seulement, pour Irénée, le rétablissement de notre communion avec Dieu , rompue par le péché ; c’est aussi le parfait achèvement de l’image et de la ressemblance divines en nous. C’est une création nouvelle, qui consomme l’oeuvre de la première création. La rédemption nous donne plus que la chute ne nous a fait perdre. Irénée exprime cette vérité dans une phrase hardie : « Jésus-Christ a divinisé les hommes, en devenant homme lui-même » — eOsionoLYioe zovç à'jOpûjrovç, ysvo^evoç caizo; «vôpw7roç. a II est devenu, dit-il encore, ce que nous sommes, afin que nous devinssions ce qu’il est. 11 a vécu toute notre vie pour la sanctifier » — per omnem venit ætatem, et infantibus infans factus est , sanctifîcans infantes ; in parvulisy parvulus , sanctificans hanc ipsam habentes ætatem... ; in juvenibus juvenis , exemplum juvenibus fiens.,.; sic et senior in senio ribus , ut sit perfectus magister in omnibus... (Adv. hær., II, 22).

Mais Irénée ne se contente pas de ces affirmations générales : il entre dans les détails et distingue trois éléments dans la rédemption :

1° La rédemption proprement dite, ou la délivrance du joug de Satan ;

2° La réconciliation avec Dieu;

3° La régénération , ou la communication d’une vie nouvelle.

LA RÉDEMPTION

1° La rédemption est encore sur le premier plan, et c’est l’obéissance de Christ qui l’accomplit. Nous retrouvons ici, avec des développements nouveaux et un progrès sensible, le point de vue de Justin. Ce qui n’était chez Justin qu’une image devient une réalité morale. Par le péché du premier homme, l’humanité est tombée sous la puissance de Satan et est demeurée son esclave. Dieu aurait pu la ravir à son empire par un acte de sa souveraine puissance : il a préféré recourir à un autre moyen et procéder « par la raison, à l’amiable » — rationabiliter secundum suadelam, — c’est-à-dire par des moyens moraux, plus conformes à sa justice et à la nature morale de l’homme. Satan avait des droits dont il fallait tenir compte, et l’homme ne pouvait être délivré que par un acte analogue à celui qui l’avait asservi, c’est-à-dire par un acte de résistance à Satan, par la libre obéissance d’une créature humaine à Dieu. Or, comme l’homme, étant esclave, ne pouvait accomplir cette libre obéissance, le Logos, le Fils s’est fait homme pour l’accomplir à sa place. Jésus-Christ est le second Adam, qui répare les ruines que le premier a faites. Jésus a été tenté par Satan, comme l’avait été le premier homme ; mais il est sorti victorieux du combat où Adam avait été vaincu, et, par sa libre obéissance, il a brisé le joug que la désobéissance d’Adam avait rivé sur l’humanité. Or, c’est la mort de Jésus-Christ qui est la plus haute expression de son obéissance: aussi Irénée dit-il que « Jésus-Christ nous a racheté par son sang », que « sa mort est la rançon de nos âmes. » C’est le prix moyennant lequel Satan nous laisse aller en nous rendant notre liberté, et cette rançon nous délivre en même temps de la puissance du péché et de la mort.

2° Réconciliation. — En nous délivrant du joug de

d’après irénee

Satan, Jésus-Christ nous réconcilie avec Dieu. Nous avons, en effet, besoin d’être reconciliés, autant que d’être délivrés. En devenant esclaves de Satan, nous sommes devenus ennemis de Dieu, rebelles à sa volonté, débiteurs à l’égard de sa loi, qui nous accuse et nous condamne. 11 faut que la paix soit faite, que la dette soit payée, que la lettre de créance soit déchirée : c’est la mort de Jésus- Christ qui accomplit cette œuvre : Chritus per passionem reconciliavit nos Deo , et delevit chirographum clelicti nostri , uti , quemaclmodum per lignum facti sumus debitores Del , per lignum accipiamus nostri delicti remissionem.

Irénée, d’ailleurs, ne parle pas expressément d’une satisfaction offerte à la justice de Dieu, ou d’un jugement prononcé par Dieu contre le péché sur la croix ; mais il dit que, la mort étant le salaire du péché, il a fallu que Christ fût homme et souffrît la mort. En la souffrant, il a vaincu et le péché et la mort, et nous a reconciliés avec Dieu.

3° Régénération. — Après nous avoir délivrés de Satan et réconciliés avec Dieu, Jésus-Christ nous régénère ; il rétablit en nous et achève l’image divine. Par son incarnation, il réalise en lui cette image d’une manière parfaite et la fait resplendir devant nous dans tout son éclat : il nous montre ce qu’est l’homme. Et, par l’envoi du Saint- Esprit après sa glorification, il nous communique les forces nécessaires pour réaliser l’image divine au dedans de nous. Il est ainsi le second Adam, qui nous transforme à sa ressemblance.

Cette théorie de la rédemption est assez complète, et renferme de précieux éléments de vérité. Il faut surtout louer Irénée : ly du rôle qu’il attribue à l’obéissance du Christ, et à sa mort considérée comme expression suprême

LA RÉDEMPTION

de cette obéissance ; et 2° de la manière dont il développe l’idée du second Adam. Je lui adresserai cependant un double reproche :

1° Il insiste trop sur la rédemption, et pas assez sur la réconciliation ; il fait la part de Satan plus grande que celle de Dieu, et semble placer les droits du premier avant les droits du second. Au lieu d’envisager surtout l’homme, avec Irénée, comme esclave de Satan, il faut le considérer comme rebelle à Dieu.

2° Dans la réconciliation, telle que la conçoit Irénée, l’idée de sacrifice expiatoire n’est pas assez en relief; les exigences de la justice de Dieu et la nécessité d’une réparation par la souffrance, par le châtiment, sont trop effacées. — Oui, Christ est le second Adam. Il a obéi et son obéissance répare la désobéissance du premier Adam ; elle nous réconcilie avec Dieu et nous affranchit du joug de Satan. Mais ce n’est pas assez : à la réparation par l’obéissance, il faut ajouter la réparation par la souffrance. Il faut que le péché soit jugé et condamné, en même temps que réparé. Il faut que la loi reçoive sa sanction. Nous ne nous sentons vraiment en paix avec Dieu qu’à ce prix.

IV. Ecole à’ Alexandrie . — Les critiques que nous venons de formuler peuvent s’adresser surtout aux Alexandrins. Nous avons eu déjà plus d’une occasion de signaler leur tendance intellectualiste. Pour eux, Jésus-Christ est plutôt le Verbe qui éclaire, l’initiateur de la vérité, que le rédempteur qui délivre et qui sauve. De plus, ils affaiblissent à la fois la notion du péché et la notion de la justice divine. Le péché est plutôt une faiblesse morale, une erreur de l’intelligence ou une influence de la chair, qu’une révolte, une offense contre Dieu, entraînant la condamnation. La justice de Dieu est absorbée dans son amour : le châtiment n’est pas une sentence prononcée par la justice, mais un

d’après origène

remède employé par l’amour pour la guérison du pécheur ; ou encore, c'est une loi nouvelle, en vertu de laquelle le mal produit le malheur comme l’arbre porte ses fruits, et sans que Dieu y intervienne directement, Dès lors, il est naturel que la doctrine de la rédemption tienne peu de place dans les écrits des Alexandrins, et que la notion de la rédemption y soit affaiblie dans la même mesure que celles de la justice divine et du péché. Ainsi, Clément parle si rarement de l’oeuvre rédemptrice de Jésus-Christ, qu’il serait téméraire de chercher dans ses oeuvres une théorie dogmatique de la rédemption objective.

Quant à Origène, c’était un esprit trop systématique pour ne pas faire à la rédemption une place dans l’ensemble des doctrines chrétiennes qu’il cherche à ramener à l’unité d’un système. Nous retrouvons dans sa théorie les trois éléments que nous avons relevés chez Irénée, quoiqu’il les distingue moins nettement, et les conçoive d’une façon un peu différente.

1° Rédemption, ou délivrance du joug de Satan. — Chez Origène, comme chez la plupart des Pères de cette période, c’est cet élément qui est sur le premier plan. Mais une nuance le sépare d’Irénée : au lieu d’insister, comme lui, sur l’obéissance de Christ qui affranchit l’humanité, rendue esclave par la désobéissance d’Adam, il se rapproche de Justin Martyr, et insiste surtout sur la mort de Christ, par laquelle Christ laisse sa vie à Satan comme la rançon des captifs. Et il compare le dévouement de Jésus-Christ aux dévouements héroïques dont l’histoire a conservé le souvenir, celui de Curtius à Rome, et de tous ceux qui, comme lui, ont affronté la mort pour faire cesser quelque grande calamité publique. « Le démon, dit-il, qui envoie ces calamités, est désarmé, lorsque quelqu’un se dévoue pour tous les autres, comme les bêtes venimeuses sont

LA RÉDEMPTION

rendues inoffensives par les incantations » (Contr. Cels .,

Enfin, dans quelques passages, celte idée de rançon due et payée à Satan semble se transformer en l’idée — qui dominera chez les docteurs des siècles suivants — d’un piège tendu à Satan, et dont il a été la dupe. Le Logos éternel avant voilé sa divinité sous une forme humaine, Satan s’y est laissé tromper : il n’a vu en Christ qu’un homme, et, au moment où cet homme est mort, il s’est cru sur lui les mêmes droits que sur tous les autres. Il a pensé qu’il pourrait retenir son âme dans l’Hadès, captive dans les liens de la mort. Mais il a reconnu avec effroi que cette âme était une âme sainte, où habitait le Fils même de Dieu. Aussi a-t-il dû la laisser aller bien vite, et, par cette sorte d’attentat sur le Fils de Dieu, il a perdu tous ses droits sur les, fils des hommes. C’estdoncSatan lui-même qui, après avoir donné dans le piège, a détruit son propre empire.

Il est inutile de faire remarquer la supériorité de la conception d’Irénée, où le côté moral demeure très accentué.

2° Réconciliation. — Au contraire, lorsqu’Origène parle de la réconciliation que Christ a accompli entre Dieu et l’humanité, il est supérieur à Irénée, et plus complet que lui. Pour lui, « la mort de Christ est un sacrifice offert à Dieu pour le rendre propice aux hommes » — Christus se cleclit hostiam, ut propitium hominibus Deum facerct. Origène, en effet, ne voit pas seulement dans la réconciliation accomplie par Jésus-Christ, la réconciliation du monde avec Dieu, mais aussi la réconciliation de Dieu avec le monde. Il y avait entre Dieu et les hommes une inimitié mutuelle, qui a cessé par le sacrifice de Jésus-Christ. « L’inimitié entre Dieu et les hommes a cessé par le sang d’un médiateur » {Com. in Rom).

d’après origène

Ce point de vue est confirmé par l’idée que se fait Origène des sacrifices de l’Ancien Testament, dont il voit le parfait accomplissement sur la croix. Il part de ce principe, que la mort est le salaire du péché, et, par là, son expiation et sa purification — purgatio peccati. Celui qui a péché doit mourir ; mais, par un effet de sa miséricorde, Dieu consent à ce que le sacrifice offert par le pécheur tienne lieu de sa mort. Grâce à cette vie, donnée à la place de la sienne, le pécheur obtient le pardon. Mais il faut cette offrande sanglante : a bsque sanguinis effasione non fit remissio . Voilà pourquoi, sous l’ancienne alliance, des sacrifices étaient offerts chaque jour pour la purification des péchés particuliers.

Pour l’expiation des péchés de l’humanité entière, il fallait une victime d’un plus grand prix, une victime sainte, qui prît sur elle tous ces péchés et les fît mourir avec elle. Jésus-Christ seul, en tant que Verbe de Dieu uni à un homme, pouvaft être cette victime. Seul il était saint, seul il pouvait incarner en lui toute l’humanité, et porter le poids des péchés des hommes. C’est ce qu’il a fait :« il s’est chargé de notre péché, et de la malédiction de ce péché » : Christus factus est pro nobis peccatum et male dictum. Il ne s’est pas chargé du péché en tant qu’état moral, en tant que coulpe entraînant le remords, mais des suites et des conséquences du péché, qui sont les souffrances et la mort.

Certes, il y a là un grand progrès sur Irénée, et il semble que nous arrivions avec Origène à la notion vraie de l’expiation. Toutefois, Origène insiste peu sur un point qui me paraît essentiel, le jugement prononcé par Dieu contre le péché, la sanction donnée à la loi et à la justice divines. Il ne pouvait, en effet, y insister, à cause des idées qu’il se faisait de cette loi et de cette justice ; il ne savait pas voir, dans le châtiment, Dieu qui s’affirme en face du péché qui