AUTRES DISCIPLINES

et ramenées à l’unité d’un système. La fixation des dogmes particuliers a dû nécessairement précéder les essais de systématisation générale. Avant de construire un édifice, il faut tailler et préparer les pierres qui doivent entrer dans sa construction. Or les dogmes sont justement les pierres dont on construit l’édifice de la dogmatique. L’histoire des dogmes raconte ce premier travail de fixation et de systématisation partielle du dogme ; elle montre comment se sont faites la détermination et la théorie des doctrines particulières. L’histoire delà dogmatique raconte le second travail, celui de la systématisation générale ; elle expose les divers essais systématiques qui ont été tentés, il montre par quels progrès succcessifs la dogmatique a a été ramenée à ses vrais principes, et à la personne du Christ qui en est le centre. — L’histoire de la dogmatique doit donc emprunter à l’histoire des dogmes son point de départ et ses matériaux.

L’histoire des dogmes, à son tour, ne peut éviter de pénétrer quelquefois dans le domaine de l’histoire de la dogmatique.

a) Il arrive presque toujours qu’à un grand travail d’élaboration des dogmes correspond un essai de systématisation générale, lequel jette un nouveau jour sur le travail dogmatique qui l’a précédé. L’historien des dogmes ne peut ignorer ces essais de dogmatique, s’il veut bien comprendre le travail d’élaboration des dogmes, dont ils sont le résumé et comme la synthèse.

b) Il y a d’ailleurs telle période de l’iiistoire — le moyen âge, par exemple — où le seul travail dogmatique qui s’accomplisse au sein de l’Eglise est justement un travail de systématisation, entrepris sur les dogmes déjà formulés dans les périodes antérieures ; et ce travail s’accomplit au nom et avec l’autorité de l’Eglise. L’historien des dogmes doit donc en tenir compte.

Tl-IÉOLOGIQUES

Ajoutons enfin que l’histoire des dogmes 11e doit être confondue, ni avec I’Histoire de la Théologie, ni avec I’Histoire de la Philosophie chrétienne. Elle doit les considérer toutes deux comme des sciences auxiliaires, utiles, indispensables même à connaître, et auxquelles elle doit faire plus d7un emprunt, car :

a) Les docteurs, qui soutiennent les controverses et font partie des conciles, sont aussi des théologiens qui font des systèmes ; et il est souvent impossible de séparer leurs dogmes de leur théologie ;

b) Les Pères et les docteurs de l’Eglise appartiennent souvent à certaines écoles philosophiques, auxquelles ils empruntent leurs principes et leurs méthodes.

Ainsi, les opinions théologiques et les idées philosophiques régnantes exercent nécessairement une influence considérable sur l’élaboration et la systématisation du dogme. Cependant, l’histoire des dogmes se distingue nettement de ces deux sciences par la nature spéciale de son objet. Elle ne s’occupe pas des opinions personnelles et privées des théologiens ; elle n’a pas à raconter non plus les évolutions successives de la philosophie chrétienne. Elle s’occupe seulement des doctrines crues par la majorité des fidèles et officiellement promulguées par l’Eglise.

De tout ce qui précède, il résulte que l’histoire des dogmes peut être considérée à bon droit comme une science distincte, ayant son objet déterminé et sa place marquée dans l’ensemble des sciences théologiques. Peu importe que, dans l’organisme de ces sciences, il y ait une discipline de plus ou de moins. Ce qui importe, — comme dans un corps bien constitué, où chaque organe a sa fonction distincte et nécessaire, — c’est que chaque science ait sa

de l’histoire des dogmes.