MÉTHODE CATHOLIQUE

ainsi : « L’Eglise, représentée par les papes et par les conciles, est l’organe permanent du Saint-Esprit; son enseignement est une révélation continue, qui interprète et complète la révélation apostolique ; elle prononce, avec une autorité infaillible, sur toutes les questions de doctrine. » L’historien qui part de ce principe, n’a qu’une chose bien simple à faire : recueillir les canons des conciles et les décisions des papes dans leur ordre chronologique. La succession des décrets ecclésiastiques constituera à ses yeux le développement continu et progressif du dogme. Tous ces décrets seront pour lui également vrais, et chaque décret nouveau, tout en s’accordant foncièrement avec les précédents? marquera un progrès, par cela seul qu’il est postérieur. L’historien catholique doit nécessairement admettre l’immutabilité fondamentale du dogme, en

même temps qu’un progrès continu et successif dans la manière dont il est défini et développé par l’Eglise.

Je n’ai pas à discuter à fond le principe catholique. Il me suffit de le repousser au nom de la Bible et de l’histoire. Je ferai remarquer seulement qu’il rend l’impartialité de l’historien impossible. En effet :

1° L’historien catholique perd toute liberté d’appréciation à l’égard des doctrines successivement’fornlulées par l'Eglise. Il est obligé de les approuver toutes au même titre, de les considérérer toutes comme également vraies, de les mettre toutes sur le même rang. Roma locuta est, causa flnita lest.

2° L’historien catholique est contraint d’affirmer l’immutabilité du dogme ecclésiastique, ou, tout au moins, son développement continu dans le même sens. Or,' l’histoire, sérieusement interrogée, contredit cette affirmation. Elle nous montre, dans le développement de la doctrine officielle de l’Eglise, bien des incohérences, bien des retours, bien des contradictions. Il y a telle décision