ORTHODOXIE PROTESTANTE

d’un concile ou d’un pape qui contredit formellement telle décision antérieure. On ne s’est pas contenté d’ajouter, de concile en concile, de décret en décret, des affirmations nouvelles à d’anciennes affirmations, de préciser ou de compléter les dogmes précédemment formulés, on a souvent affirmé plus tard ce qu’on avait nié autrefois, on a nié ce qu’on avait affirmé (ainsi pour le dogme de la transsubstantiation).

L’historien catholique se trouve dès lors en présence de cette alternative : ou bien abandonner le principe de l’infaillibilité de l’Eglise, ce qu’il ne peut faire sans cesser d’être catholique ; ou bien faire violence à l’histoire, nier, en dépit des faits les mieux constatés, les contradictions et les erreurs du dogme ecclésiastique, ce qu’il ne peut faire qu’en cessant de mériter le nom iV historien.

II. — Il est une certaine orthodoxie protestante, dont les principes ne sont pas moins contraires à une saine appréciation des faits et au caractère d’une histoire vraiment scientifique. En vertu de ces principes, qui procèdent d’un biblicisme exagéré , on prétend trouver dans la Bible une expression de la vérité chétienne si définitive, une dogmatique si' achevée, que tout développement ultérieur de la doctrine chrétienne doit être considéré comme inutile, dangereux ou même impossible.

L’historien qui part de ces principes se trouve placé, comme l’historien catholique, en face d’une alternative dont les deux termes sont également fâcheux :

Ou bien nier tout développement normal du dogme depuis le siècle apostolique et qualifier d’erreur tout ce qui, dans la doctrine ecclésiastique, n’est pas explicitement et formellement contenu dans la Bible. Dès lors, il n’y a plus d’histoire du dogme ; il n’y a qu’une histoire de Y hérésie ;

Ou bien retrouver dans la Bible et justifier par des tours