FATALISME HISTORIQUE

no

rhythme toujours le même : thèse, antithèse, synthèse. Chaque dogme naît, grandit et meurt à son heure, et l’on peut prédire à coup sûr les phases successives de son développement, comme on prédit les diverses phases d’une éclipse. — Je ferai à cette méthode deux objections :

1° Elle méconnaît, comme la méthode pragmatique, l’élément divin du dogme, le contenu objectif et primitif fourni par la révélation, et qui sert de point de départ au développement théologique poursuivi au sein de l’Eglise ; elle méconnaît également l’action providentielle de Dieu, qui dirige ou surveille le développement, pour protéger la vérité qui sauve ;

2° Elle méconnaît, de plus, le rôle des causes extérieures et accidentelles que l’école pragmatique avait le tort de considérer seules, et, en particulier, l’influence des personnalités, des individus, dont la liberté agit, soit en bien, soit en mal, sur le développement des dogmes.

En un mot, elle conduit au fatalisme historique le plus absolu. Or, il faut toujours reconnaître dans l’histoire deux facteurs libres, l’homme et Dieu.

Ainsi, chacune des méthodes que nous venons d’indiquer donne lieu à de graves objections et conduit à une fausse appréciation des faits. Chacune cependant a sa raison d’être et s’appuie sur certains principes ou sur certaines observations vraies, qu’elle a le tort d’isoler en les exagérant.

Par exemple, il y a ceci de vrai dans le principe catholique, que la doctrine biblique est susceptible d’un développement normal et que ce développement a eu lieu, en effet, dans l’Eglise, sous l’action providentielle de Dieu et de son Esprit.

La stricte orthodoxie protestante a raison lorsqu’elle affirme qu’il faut toujours en revenir à la Bible, comme à