METHODE DE

la souveraine; qu’elle est le flambeau à la lumière

duquel il faut juger tou': ‘le développement ultérieur du dogme ecclésiastique.

Il faut reconnaître aussi, avec les deux écoles rationalistes, que certaines influences extérieures et humaines ont exercé une réelle action sur le développement du dogme, et que ce développement se poursuit selon certaines lois constantes qui tiennent à la nature même de l’esprit humain.

; La vraie méthode, la seule qui soit vraiment scientifique et qui puisse conduire à des résultats satisfaisants, consiste donc à emprunter à chacune de ces méthodes imparfaites ce qu’elle a de vrai, et à tenir compte de tous les faits, sans en méconnaître ni en exagérer aucun.

1° Au catholicisme , il faut emprunter, non pas le principe de l’infaillibilité de l’Eglise et de l’immutabilité du dogme, mais l’idée, trop souvent méconnue par les théologiens protestants, d’un développement normal, légitime, nécessaire du dogme, se poursuivant au sein de l’Eglise sous l’action providentielle de Dieu.

2° Sans prétendre, avec Y orthodoxie ultra-protestante , que la Bible renferme une dogmatique achevée, de telle sorte que tout développement ultérieur soit illégitime ou impossible, il faut reconnaître que la Bible doit être le fondement de toute la doctrine ecclésiastique, fournir à la dogmatique tous les matériaux, et demeurer la règle, la norme souveraine de tout le développement ultérieur. Toute doctrine qui a ses racines dans l’Ecriture sainte, qui se rattache à ses données formelles, ou qui est la conséquence naturelle des vérités enseignées par la Bible, mérite d’être conservée. Toute doctrine qui ne se rattache pas aux enseignements bibliques d’une manière vivante et organique, comme la branche au tronc ou à la racine, — ou qui contredit ces enseignements, — doit être rejetée. Tout

l’école évangélique

n’est pas progrès dans le développement du dogme ecclésiastique ; tout n’est pas non plus décadence. Il faut savoir y faire la part de la vérité et la part de l’erreur, celle de l’homme et celle de Dieu.

3° Il faut tenir compte, avec l’école pragmatique, des causes secondaires, extérieures, accidentelles, dont l’action se retrouve dans l’histoire des dogmes comme dans toute histoire ; et, avec l’école spéculative, des lois générales de l’esprit humain, que nous retrouvons aussi dans l’histoire des dogmes comme ailleurs ; — mais sans méconnaître le contenu divin du dogme, qui fait de cette histoire un chapitre à part dans l’histoire de l’esprit humain; sans méconnaître ni l’action providentielle de Dieu, ni l’initiative libre et responsable de l’homme.

Cette méthode, qui tient compte de tous les faits, de tous les éléments de l’histoire, qui unit les avantages de la méthode critique à ceux de la méthode dogmatique, et qui est celle des plus récents historiens des dogmes appartenant à V école évangélique , sera aussi la nôtre. Elle nous permettra de comprendre et d’expliquer d’une manière historique et scientifique le grand travail dogmatique accompli au sein de l’Eglise, et de le juger à la lumière de la Parole de Dieu, qui demeure éternellement. Elle nous commande à la fois beaucoup de fermeté et beaucoup de largeur ; un esprit de sympathie envers les hommes et leurs opinions sincères, et un esprit de fidélité inviolable à la vérité révélée de Dieu dans les saintes Ecritures. — Nous nous efforcerons de ne jamais nous départir de cet esprit.

A cette question des méthodes, s’en rattache une autre, qui n’est pas sans importance et sans difficultés, la question de la division des matériaux. Comment s’y prendre pour raconter l’histoire des dogmes ? Quel ordre suivre ? Quelle