DES MATÉRIAUX

b) On perd de vue ce qu’il y a de continu dans le développement de chaque dogme, parce que son histoire est morcelée et fragmentaire.

Il est donc préférable d’unir les deux méthodes, pour profiter des avantages de chacune, en corrigeant les inconvénients de toutes deux. C’est ce que nous essaierons de faire. Nous établirons un petit nombre de grandes périodes. Nous choisirons, pour les déterminer, des dates qui se justifient d’elles-mêmes, des événements considérables qui inaugurent un développement nouveau des dogmes. Nous tâcherons que chacune de ces périodes ait ses caractères tranchés, sa physionomie propre et son unité. Dans une sorte d’introduction, nous en esquisserons l’histoire générale. Nous indiquerons la situation extérieure de l’Eglise et sa situation intérieure ; nous signalerons les grands événements qui ont modifié l’une et l’autre, les influences diverses qui ont présidé au développement du dogme, les grandes personnalités qui ont joué un rôle dogmatique important, le caractère et la loi générale de ce développement. — Puis, établissant des divisions nouvelles, d’après l’ordre des matières, nous étudierons l’histoire des dogmes particuliers, en les groupant — selon l’ordre de leur importance relative, ou selon la loi de leur développement logique, — ■ autour de celui qui est, dans la période en question, le centre des préoccupations de l’Eglise et du travail dogmatique tout entier. Le point de vue historique dominera donc, même dans cette division par ordre de matières. Nous arriverons ainsi à reproduire , d’une manière aussi exacte que possible, la physionomie originale de chaque période et le mouvement réel de l’histoire.

Il nous reste à résoudre une dernière question : Comment établir ces périodes ? C’est un point difficile, sur lequel tous les historiens ne s'accordent pas.