DÉFAUTS DE LA THÉORIE DE GESS

I. La première serait infiniment grave, si elle était fondée. On accuse, en effet, notre conception d’être inadmissible et contradictoire, en ce qu’elle suppose un anéantissement du Verbe, un suicide — il faudrait dire un déicide , — une solution de continuité dans la vie du Logos, un intervalle plus ou moins long, pendant lequel le Logos cesse d’être le Logos, pendant lequel il n’est pas. C’est Dorner qui a formulé, le premier, cette redoutable objection, et il l’a dirigée contre la théorie de la Kénôsis , telle que l’avaient exposée tout d’abord le docteur Gess et quelques autres théologiens qui s’étaient faits ses disciples.

Je reconnais sans hésiter que la façon particulière dont Gess avait formulé sa théorie prêtait le flanc à cette objection. Il prétendait, en effet, que le Verbe divin, en s’abaissant, s’est anéanti jusqu’à perdre absolument conscience de lui-même, et qu’il n’a retrouvé cette conscience que lorsque Jésus a atteint le terme de son développement et s’est connu comme le Messie, ce qui n’a eu lieu qu’au moment du baptême. Dans une pareille hypothèse, l’objection de Dorner a toute sa force, et elle est, selon moi, absolument décisive. Il y a bien alors, à un moment donné, un véritable anéantissement du Verbe. Pendant un intervalle de trente années, il n’y a plus de Logos. On le cherche vainement au ciel et sur la terre. Au ciel sa place est vide, et sur la terre il n’y a encore en Jésus qu’un homme dans lequel le Logos s’est enseveli, pour renaître, pour ressusciter en lui trente années plus tard, et reconquérir un à un ses attributs divins. Il y a dès lors solution de continuité dans la vie du Verbe de Dieu. Il y a une sorte d’évanouissement du Logos, qui cesse d’être pendant un temps, pour revenir ensuite à la vie et reprendre conscience de luimême. Or, je reconnais que cela est inadmissible. Nous avons avec Gess, non plus comme avec l’ancienne théorie orthodoxe, un homme et un Dieu côte à côte, mais un