ARGUMENTATION DES DEUX ADVERSAIRES

tion de Dieu avant qu’ils aient personnellement péché. Pour éclaircir le sens de ce passage et justifier son interprétation, Augustin invoquait un passage analogue de l’épître aux Hébreux, où Lévi est représenté comme payant la dime à Melchisédec en la personne d’Abraham son aïeul

— /ai coçstcoç etrrgïv, $cà ’A^paàu v.y.t Agui; 6 dcxaraç ).aç/.6av&.'v dsiïszxrwraf g~i eyàp èv r 9i oayjï rov 7rar pôçrjv ors avvj’ivivjo'sv aurw ô Mg^iCs^i/

(Ilébr. VII, 9, 10) .

Les Pélagiens, adoptant pour le passage <S fy-ayrov la même traduction qu’Augustin, l’expliquaient en disant qu’il ne s’agissait là que de l’exemple d’Adam, qui a entraîné sa race. Il est certain que la traduction est mauvaise, et que èy $ ne peut se rapporter à Adam, parce que le mot àvOpwTTou est trop loin dans la phrase. On ne peut que le rapporter à 0àvaro; (la mort en vue de laquelle , ou sous le règne de laquelle ...), ou bien mieux encore, prendre cette locution comme une conjonction, en mettant le pronom au neutre (parce que , en raison de ce que...)

Augustin alléguait aussi, en faveur de son opinion, l’usage devenu général de baptiser les petits enfants. Pourquoi les baptiser, disait-il, sinon pour les purifier? Et pourquoi les purifier, s’ils 11e sont pas souillés ? Or, de quoi sont-ils souillés, puisqu’ils n’ont pas fait encore acte de volonté personnelle, sinon de cette coulpe originelle transmise par le premier homme à toutes les générations humaines ?

Enfin, Augustin alléguait encore la cérémonie de l’exorcisme, généralement ajoutée à celle du baptême des petits enfants. Pourquoi exorciser les petits enfants, s’ils 11e sont déjà, et par le fait seul de leur naissance, sous la puissance du démon ?

Les Pélagiens, de leur côté, faisaient à la doctrine d’Augustin des objections sérieuses, ou tout au moins spécieuses, qui furent présentées systématiquement par Julien d’Eda-