GRÉGOIRE DE NAZIANZE

Nous sommes loin de l’idée bien autrement profonde d’Irénée : Christ nous délivrant par son obéissance. — Enfin, on peut adresser à la théorie de Grégoire de Nysse le même reproche qu’à celle d’Irénée et à la conception commune aux Pères des premiers siècles : elle intervertit les rôles et met au premier rang, dans le drame de la rédemption, Satan au lieu de Dieu. C’est là un reste de dualisme qu’il faut attribuer à une influence gnostique et païenne : aussi Baur l’appelle-t-il théorie mythique ou dualiste.

Cette théorie rencontra un adversaire dans Grégoire cle Nazianze.

Il proteste d’abord contre l’idée d’une rançon payée à Satan, parce que Satan, dit-il, n’a pas de droits légitimes sur nous : il n’est qu’un menteur et un usurpateur. Il s’indigne ensuite à la pensée que, pour prix de son usurpation et de son injuste tyrannie, Satan reçoive, non seulement une rançon de la part de Dieu, mais Dieu lui-même en rançon, dans la personne de Jésus-Christ. Du reste, il n’admet pas davantage une rançon payée à Dieu, car Dieu, dit-il, ne nous tenait pas en sa possession; nous n’étions pas les captifs de Dieu. Comment aurait-il demandé le sacrifice de son propre Fils, lui qui n’a pas permis à Abraham d’immoler Isaac?

Quant à la doctrine positive de Grégoire de Nazianze sur la rédemption, il est difficile de la déterminer, car Grégoire ne s’explique pas sur ce point. Il se borne à dire que la mort de Jésus-Christ fait partie du plan (oixovopa) du salut, ajoutant que, sur ce sujet, la discussion reste ouverte.

L’Eglise, en effet, n’a pas encore officiellement formulé, dans cette période, par l’organe de ses conciles, le dogme de la rédemption, comme elle a formulé ceux de la Trinité, de la personne de Jésus-Christ et du péché originel. Aussi