RÉALISME ET NOMINALISME

lectique aristotélicienne, qui leur servent à comprendre et à justifier la foi.

Aussi les scolastiques de cette époque sont-ils, en général, réalistes à la façon de Platon. Selon Platon, les idées générales — ai Iflsat, — comme les idées d’humanité, d’animalité, etc., existaient dans l’intelligence divine, comme types éternels des choses particulières, avant d’avoir été réalisées au dehors, dans le monde sensible, et ce sont ces idées qui donnent aux choses toute leur réalité. Les scolastiques adoptèrent cette opinion, et appelèrent ces idées universalia [ante rem). La doctrine des universaux leur rendit de grands services. Le programme de la scolastique était, nous l’avons dit, de rendre un compte rationnel des données de la foi. Or le réalisme platonicien rendait cette tâche plus aisée. Il paraissait difficile, en effet, de faire une théorie rationnelle de la Trinité, de la personne de Christ, de la chute ou de la rédemption, sans admettre que les idées générales de genre et d’espèce ont quelque chose de réel et sont plus que de simples noms.

En face du réalisme se prononce de bonne heure la tendance nominaliste , pour laquelle les idées générales — universalia post rem — ne sont que le résultat du rappro. chement des êtres réels. Ceux-ci existent seuls, les universaux n’étant que des noms — nomina et flatus vocis.

De là, la longue et vive querelle des réalistes et des nominalistes. Le nominalisme était, au début de la scolastique, suspect d’hérésie, et le réalisme était défendu au nom des intérêts de la foi. C’est ainsi que Roscelin, qui professait le nominalisme, fut vivement attaqué par saint Anselme et par Guillaume de Champeaux, comme Abailard, dont le conceptualisme se rapprochait fort du nominalisme, fut attaqué à son tour par Bernard de Clairvaux. Ce qui contribua surtout à discréditer le nominalisme, c’est que Roscelin fut accusé d’avoir enseigné une sorte de