DUNS SCOT

Dijns Scot semble unir les deux méthodes d’Aristote et de Platon, et combiner dans sa démonstration de l’existence de Dieu la preuve ontologique d’Anselme avec la preuve cosmologique de Thomas. Cette démonstration est une vaste synthèse, où il unit tout ce que la raison et l’expérience nous font entrevoir sur la nature de l’absolu.

Il commence par établir, comme l’avait fait Anselme dans son Monologium , qu’il y a un bien suprême, un être suprême, une cause suprême et première, que notre raison conçoit nécessairement. Et il montre que ces trois principes — primitates — n’en font qu’un, attendu que chacun des trois suppose et implique les deux autres. La cause suprême est nécessairement aussi hêtre et le bien suprêmes ;

1 être suprême est aussi le bien absolu et la cause première ; enfin, le bien absolu est aussi l’être et la cause absolus. Or, cet être suprême, qui est en même temps la cause première et le bien parfait, c’est Dieu.

Arrivé à ce point, Duns Scot refait sa démonstration a posteriori, l’argument ontologique le conduisant, par l’idée de cause première, à l’argument cosmologique. L’existence du monde, en effet, suppose une cause, et nous contraint de remonter à Dieu comme à la cause première. D’autre part, le spectacle du monde nous contraint aussi de considérér Dieu dans la triplicité de ses attributs, uu de ses caractères essentiels, de cause, d’être, et de bien (ou de but) absolus. De ces attributs essentiels, Duns Scot déduit les autres attributs métaphysiques de Dieu : Y intelligence, qui est impliquée par l’idée du but ou du bien absolu, la volonté , qui est impliquée par l’idée de cause, et la simplicité dans la perfection, qui dérive de l’idée d’être absolu. — Quant au monde lui-même, c’est le produit d’.un acte libre de la volonté absolue de Dieu.

Nous devons dire encore un mot d’une autre démons-

RAYMOND DE SABUNDE

tration de Dieu, donnée par Raymond de Sabunde, médecin espagnol, qui enseignait la théologie et la philosophie à Toulouse vers 1430. Il est l’auteur d’une theologia naturalisa seu liber creaturarum , qui a été traduite en français par Montaigne (voir l'Apologie de Raymond Sebond , au livre II des Essais, ch. 12).

Sa démonstration a cela de remarquable, qu’elle donne à l’argument moral la première place, en sorte que Raymond de Sabunde se trouve être le précurseur de Kant. L’homme, dit-il, est un être responsable, digne de récompense ou de punition selon qu’il fait le bien ou le mal. Or, il ne peut se punir et se récompenser lui-même. Il faut donc qu’il y ait, au-dessus de lui, un juge et un rémunérateur. Raymond ajoute qu’il ne peut y avoir dans le monde moral moins d’ordre que dans le monde physique. Les choses doivent se correspondre dans l’un comme dans l’autre. Comme l’œil appelle la lumière, les actes moraux de l’homme appellent la rémunération. La loi morale suppose un législateur, qui lui donne une sanction en appliquant la peine ou en décernant la récompense.

Ainsi nous retrouvons chez les scolastiques les trois ordres d’arguments que l’on invoque en faveur de l’existence de Dieu: l’argument métaphysique, l’argument cosmologique et la preuve morale.

§ IL — LA TRINITÉ

Nous avons vu le dogme trinitaire formulé dans le symbole Quicumque avec une précision à laquelle il semble impossible de rien ajouter. Cette formule demeure l’expression de la foi officielle pendant tout le moyen âge. Cependant un article de ce symbole, l’article relatif à la

CONTROVERSE DU FILIOQUE

double procession du Saint-Esprit, fut l’objet d’intermi-

nables controverses au sein de l’Eglise.

Ces controverses avaient déjà commencé dans la période précédente. Le concile de Tolède, en 589, avait ajouté, dans le symbole de Constantinople, le mot Filioque à ceux e Paire procedentem , et le symbole d’Athanase avait repro-

duit la même formule, qui fut acceptée par l’Eglise d’Occi-

dent, tandis que l’Eglise grecque s’en tenait à la formule primitive de Constantinople (381) : èx Tz-arpôç sxTropeuo'ptsvov. Les Grecs soutenaient la procession du Père seul — sy.-KrjpevGiç èy. r ou îrarpo; pEvou — afin de sauvegarder ce qu’ils appelaient la [wap/ja toO 7raTpoç, et l’unité de principe dans la Trinité, où il n’y avait dès lors qu’un seul commencement, un seul point de départ. Les Latins attaquaient cette doctrine comme contraire à l’homoousie du Fils et statuant entre le Père et lui une différence essentielle. Ils affirmaient la double procession au nom de l’égalité parfaite entre le Père et le Fils.

Après s’être momentanément assoupie au viPetau vm° siècle, la controverse du Filioque préoccupa assez vivement les esprits pendant notre période, et cela à plusieurs reprises.

1° En France, au ixe siècle, A leuin et Théodulfe , évêque d’Orléans, publièrent des écrits pour défendre la double procession, et firent prévaloir cette doctrine au synode d’Aix-la-Chapelle (809). L’attitude des papes fut quelques temps indécise. Leur position, comme chefs suprêmes de

l’Eglise universelle, leur imposait des ménagements. Ils ne voulaient froisser et excommunier aucune des deux

Eglises. Ils se décidèrent à la fin pour la doctrine latine. Léon III approuva les décisions d’Aix-la-Chapelle, mais en condamnant, comme une interpolation illicite, l’insertion du mot Filioque dans la traduction latine du symbole de Constantinople. Quant à la question débattue, il la rangeait