TÉTRATHÉISME DE GILBERT DE LA PORRÉE

lion clés personnes, il niait l’unité d’essence, la divinité commune au Père, au Fils et au Saint-Esprit, qui est le fondement méthaphysique de l’unité dans la Trinité. Et dès lors, il arrivait au trithéisme, en enseignant trois dieux séparés et entièrement distincts, unis seulement par le concours des volontés.

Le trithéisme de Roscelin fut condamné au concile de Soissons (1093). Les conséquences qu’il avait tirées des principes nominalistes rendirent le nominalisme suspect. 11 fut attaqué par Anselme et par Guillaume de Champeaux et il passa bientôt pour conduire à l’hérésie, tandis que le réalisme fut considéré comme la philosophie officielle de l’orthodoxie catholique.

Cependant, les principes réalistes, poussés à leurs dernières conséquences, pouvaient mener aussi à l’hérésie. C’est ce que montra l’exemple de Gilbert de la Porrée, évêque de Poitiers (1070-1154). Il arriva, sur le dogme de la Trinité, à une opinion diamétralement opposée à celle de Roscelin, mais non moins erronée que la sienne, et dont les conséquences étaient au fond les mêmes.

Au lieu de prétendre, avec Roscelin, que la divinité commune aux trois personnes de la Trinité n’est qu’une idée abstraite, un nom générique que nous donnons au Père, au Fils et au Saint-Esprit, Gilbert affirme qu’elle constitue, en dehors des trois hypostases divines, un être réel et distinct. De sorte que nous trouvons en Dieu une sorte de quaternité : en premier lieu, Dieu lui-même, ou la divinité, au sens général et réaliste du mot — universale ante rem , — et ensuite, les trois êtres divins par lesquels cette idée s’exprime, le Père, le Fils et le Saint- Esprit — très res. — C’est, pour ainsi dire, du tétrathéisme.

Nous arrivons donc, par un chemin opposé, au meme ré-

LA TRINITÉ

sultat que tout à l’heure, qui est la négation de l’unité divine. Et même l’unité divine est plus gravement compromise par la théorie de Gilbert que par celle de Roscelin, puisque l’essence divine, au lieu de demeurer le lien qui unit entre elles les trois hypostases pour en faire un Dieu unique, devient, en quelque sorte, une liypostase de plus, antérieure aux trois autres, dont elle complique encore la diversité. — Tout le mal provient de la formule défectueuse : « Un Dieu en trois personnes, » qui avait prévalu depuis Augustin. Cette formule était inconnue aux premiers symboles, qui n’appelaient Dieu que le Père.

Gilbert ne fut pas condamné officiellement, malgré la dénonciation de deux de ses prêtres et les attaques de Bernard de Clairvaux. Mais le pape Eugène III se prononça contre ses opinions.

Abailard, dont la philosophie se rapprochait plus du nominalisme de Roscelin que du réalisme d’Anselme ou de Gilbert, et qui montra en toutes choses un esprit fort indépendant, arriva aussi sur le dogme de la Trinité à des opinions originales, qui rappellent d’assez près le modalisme

sabellien. Elles furent condamnées par l’Eglise au concile de Soissons de 1121 .

Abailard pose en principe l’absolue perfection de Dieu, et il en déduit toute sa théorie de la Trinité. Si Dieu, ditil, est la perfection absolue, il a la puissance absolue, la sagesse absolue et la bonté absolue. Cette puissance, c’est

le Père; cette sagesse, c’est le Fils; cette bonté, c’est le Saint-Esprit. Le Père, c’est Dieu en tant que souverainement puissant, créateur et maître des deux et de la terre, élevé au-dessus de toute majesté et de toute puissance, de sorte qu’il peut accomplir tout ce qu’il veut, sans que rien au monde puisse résister à sa volonté. Le Fils, c’est Dieu en tant que sagesse souveraine, capable de connaître toutes

d’après abailard

choses, d’apprécier tout selon la raison et la justice, sans que rien au monde puisse échapper à sa science, ni mettre en défaut son jugement. Le Saint-Esprit, c’est Dieu en tant que bonté infinie, gouvernant avec amour toutes les choses qu’il a faites avec sagesse et puissance, conduisant tout vers le meilleur des buts et se servant du mal lui-même pour accomplir ses desseins d’amour et amener toute la création au bien suprême qu’il lui a assigné pour fin dernière.

Il est clair qu’ici toute distinction réelle des personnes divines est effacée : nous sommes en plein sabellianisme. Plus d’hypostases divines. Rien qu’un Dieu unique et toujours identique à lui-même, mais considéré tour à tour sous trois aspects différents, dans trois de ses attributs, de ses manières d’être et d’agir. Abailard toutefois conserve les expressions et les formules consacrées par l’Église. 11 parle toujours de l’éternelle génération du Fils et de l’éternelle procession du Saint-Esprit. Mais ce sont là de pures formes de langage, auxquelles ne correspond aucune réalité objective. Ou bien, quand Abailard attache un sens réel à ces expressions, il n’entend par là que des rapports métaphysiques et abstraits, qui n’impliquent pas la personnalité distincte du Fils et du Saint-Esprit.

Voici, par exemple, de quelle manière il se représente la génération du Fils par le Père. Il y a, entre le Père et le Fils, le même rapport qu’entre la matière et la forme , c’est-à-dire entre l’essence indéterminée et l’ensemble des qualités qui la déterminent, et en font un être individuel et distinct. Le Père, c’est la matière, ou l’essence divine, non encore revêtue d’une forme ; le Fils, c’est cette même matière ou essence revêtue d’une forme — materia materiata , ou formata. On reconnaît ici les principes, ou catégories, d’Aristote, dont les œuvres commençaient à être connues. Et Abailard éclaircit sa pensée par line comparaison tirée