LA TRINITÉ D’APRÈS ABAILARD

de la cire et de la figure qui en a été formée. La figure vient de la cire ; c’est toujours la même matière, avec l’ensemble de ses qualités et attributs distinctifs. Mais elle se distingue de la masse de cire par sa forme, par les contours qui lui ont été donnés. De même le Fils vient du Père; c’est le Père lui-même, avec la plénitude de ses attribus divins ; c’est l’essence divine, mais revêtue d’une forme concrète, distincte, personnelle. Il semblerait d’après cela que Dieu n’arrive à la personnalité, à l’existence consciente, que dans le Fils, ce qui ferait du Fils, non une hypostase distincte, mais une détermination du Père.

Ailleurs, Abailard compare la Trinité à un cachet de cuivre, dans lequel on peut distinguer trois choses : la matière, le cuivre dont est fait le cachet — æs ; — la figure qui est gravée sur le cachet — sigillabile , — et Vempreinte du cachet sur la cire — sigillans-, — c’est-àdire : la matière, la forme et l’acte par lequel s’exprime, se traduit au dehors l’union de la matière et de la forme ; — ou plutôt : la matière et la forme sous ses deux aspects, l’un passif, l’autre actif, l’un en puissance, l’autre en acte. Ce n’est encore ici qu’une application abstraite des diverses catégories de l’être.

Dans un autre endroit, Abailard compare la Trinité au soleil, d’où proviennent à la fois la lumière et la chaleur. Cette comparaison avait été faite déjà par Sabellius. La chaleur, c’est le Saint-Esprit, qui provient du Père et du Fils, comme la chaleur vient du soleil et de la lumière.

Ce qui montre combien peu le Fils et le Saint-Esprit sont pour Abailard des hypostases, c’est qu’il repousse certaines images ou analogies invoquées par les théologiens scolastiques : par exemple, celle des trois personnes du verbe. L’on assimilait le Père à la première, celle qui parle ; le Fils à la seconde, celle à qui l’on parle ; et le Saint-Esprit à la troisième, celle de qui l’on parle. Abai-