ARIUS

ration et l’éternelle personnalité du Fils. Il ajoutait à cette affirmation d’Origène l’idée antérieure que le Fils procède de l’essence même du Père, et revenait aux métaphores proscrites par Origène comme suspectes d’émanatisme.

Denys d’Alexandrie répondit par son "Elsyyoç xzl ànoloy ta, où il se justifia en désavouant les conséquences qu’on tirait de ses paroles, en expliquant leur véritable sens, et en abandonnant même tout à fait les images malheureuses dont il s’était servi.

Cette polémique des deux Denys est le prélude de la controverse arienne. L’arianisme, comme les affirmations malsonnantes de Denys d’Alexandrie, fut une réaction contre le sabellianisme. Il provoqua les protestations d’Athanase, comme les affirmations de Denys d’Alexandrie avaient provoqué les protestations de Denys de Rome. Et, là encore, le nom d’Origène fut invoqué par les deux parties. Seulement il faut reconnaître que les Ariens tirent, des affirmations d’Origène, des conséquences qu’Origène eût désavouées, et qu’ils y ajoutent d’autres affirmations étrangères à Origène.

Atuus, originaire de Lybie, était un élève de l’école d’Antioche. Il y avait acquis une grande érudition exégétiqueet des habitudes de clarté et de précision. C’était un esprit plus lucide que vaste, plus logique que profond. Orateur éminent et très populaire, poète à ses heures (il avait composé des chants pour les matelots), il s’était fait à Alexandrie, où il devint prêtre, beaucoup d’admirateurs et d’amis par ses talents et sa vie austère. Il prit parti, comme l’avait fait avant lui Denys d’Alexandrie, contre le sabellianisme. Mais il fit plus, et attaqua aussi la doctrine orthodoxe de la génération éternelle du Fils procédant de l’essence même du Père, professée par Denys de Rome. Cette doctrine conduisait, selon lui, soit au sabellianisme,

ARIANISME

soit au dithéisme. Si, disait-il, le Fils éternellement engendré a la meme essence et les mômes attributs que le Père, ou bien il se confond avec lui, et c’est la doctrine sabellienne, ou bien il s’en distingue, mais alors il y a deux dieux. Pour éviter ce double écueil, il insiste sur la subordination du Fils, et reproduit, comme Denys d’Alexandrie, une affirmation d’Origène, l’affirmation de Vhétéroousie , ou de la différence d’essence entre le Père et le Fils. Mais il l’isole, en négligeant les autres affirmations d’Origène qui servaient de correctif à celle-là, et il l’exagère jusqu’à faire du Fils une véritable créature.

Voici le résumé de la doctrine d’Arius.

Un seul Dieu, le Père, non engendré et éternel. Le Fils n’est pas éternel et a commencé à être. Il fut un temps où il n’était pas — b no ze ors oùx b. — Arius ajoutait, il est vrai, que le Fils a précédé le temps — vniazn npo ypôv wv xa't 7Tpà aiwvwv, — c’est-à-dire qu’il a existé avant le moment où le monde a été créé, et où, le monde ayant été créé, il commença à y avoir un temps. Mais il n’est pas éternel pour cela: il n’a pas toujours été, car il n’existait pas avant d’avoir été engendré — ou*/ àet î?v 6 uîoç, ou yâp b nplv yewviQfi. — Le mot de génération éternelle est une expression contradictoire. Aussi le Père n’a-t-il pas toujours été père : il l’est devenu à un moment donné — où*/ àel l> Oeoçnuzÿp b, à^vazepov ysyovev (Athan. contra Arian. orat. I, 5).

Telle est la première affirmation caractéristique d’Arius. Voici la seconde :

Ce Fils, qui n’est pas éternel, n’est pas engendré de l’essence du Père. Il est tiré du néant, comme toutes les autres créatures, par la libre et souveraine volonté du

Père — oùx ècTtv èx roù nuzpoç, oùre eç vnoy.ety.svov rtvoç, aXX’eÇ oùx ovrcov OîXxp/.an y.cù êouX-p Oeov i'/.ziaOr}, — et ailleurs I oùx ovtwv uTTscrr/ y.Tivyct «fc/.p sgzl */a i noivya ( ibid .). Il résultait de là que le Fils adoré par les Chrétiens en Jésus-Christ n’est pas véri-

ARIANISME

tablement Dieu, qu’il ne possède pas les attributs divins : la toute-science, la toute-puissance, la souveraine bonté, l'immutabilité.

Dès lors, le Père est incompréhensible au Fils comme à toutes les créatures. Ce qui a commencé à être ne saurait comprendre ce qui est sans commencement. Le Fils ne peut connaître le Père que dans une certaine mesure, et pour autant qu’une créature peut connaître le Créateur. Il ne connaît même pas sa propre substance : il ne peut donc pas nous révéler Dieu pleinement — oùxoïtfe rov rcarspa âxpiSâ; 6 vio;.

Ce n’est pas, d’ailleurs, en vue de lui-même, mais en vue de nous, que le Fils a été créé : son existence est subordonnée à celle des autres créatures. Quand Dieu a voulu nous créer, il a d’abord créé un être qu’il a appelé la Parole, la Sagesse, afin de nous former par cet être et à l’image de de cet être. Si Dieu n’avait pas voulu nous créer, le Fils n’aurait pas été créé.

Ce Fils ne possède pas plus l’immutabilité que l’éternité et la toute-science — ■ ou* s<mv xrpsTcroç co; 6 7zxt >jp, — mais il est sujet au changement comme les créatures — rpsnroç ècn

cp’jcge, wç ra •/Ttcpara.

Il n’a pas non plus les attributs moraux de Dieu. Il n’est pas saint comme Dieu. Il était libre de demeurer bon, tel qu’il était au sortir des mains de Dieu, ou de se tourner vers le mal, comme le diable. C’est parce que Dieu a prévu qu’il persévérerait dans la voie du bien, qu’il l’a adopté pour son fils et lui a communiqué dès le commencement sa gloire divine. Il ne possède par nature rien de divin. La gloire céleste lui a été donnée par grâce, par un acte de la libre volonté de Dieu. « Par la volonté sage de Dieu il est devenu, dit Arius, la sagesse du Dieu sage, la Parole de Dieu ». Mais il n’est pas par lui-même la Sagesse et la Parole de Dieu. Il y a en Dieu une Sagesse et une

ARIANISME

Parole éternelle, par laquelle Dieu a fait toutes choses, meme le Fils, et qu’il faut distinguer de ce Fils.

Du reste, Arius exalte cette divinité d’adoption, qui est celle du Fils, et il lui prodigue ses hommages. Mais toutes ces protestations ne sont qu’un leurre et ne parviennent pas à voiler le fond des choses. La doctrine d’Arius renversait

les fondements mômes de l’Evangile. Jésus-Christ cessait d’être le Fils éternel de Dieu et le Sauveur des hommes. Il descendait de son trône divin pour rentrer dans les rangs des créatures. Sans doute, c’était la première, la plus excellente des créatures, créée avant toutes les autres, avant la création elle-même, pour devenir l’instrument et l’organe de cette création. Mais enfin, c’était une créature tirée du néant, comme les autres, par un acte souverain de la volonté de Dieu.

Dès lors, le Fils n’a plus droit à notre adoration religieuse, au don sans réserve de notre cœur, à notre obéissance et à notre amour. Et cependant, il a réclamé tout cela. « Il faut, a-t-il dit, que tous honorent le Fils comme ils honorent le Père. Vous croyez en Dieu, croyez aussi en moi. Celui qui aime son père ou sa mère plus que moi n’est pas digne de moi. Moi et mon Père, nous sommes un. Nul ne vient au Père que par moi. Je .suis la vérité et la vie... » Que penser de ces déclarations ? Ou bien Jésus-Christ s’est trompé, ou bien il nous a trompés. Il faut qu’il soit un halluciné, un visionnaire, un fou, ou un menteur, un imposteur vulgaire. Il n’y a pas d’autre alternative.

S’il en est ainsi, non seulement il ne mérite plus l’adoration des hommes, mais il est indigne de l’admiration que professent pour lui ceux-là mêmes qui ne croient pas en lui. Tout homme qui a le jugement sain et la conscience délicate lui est moralement supérieur. — En tous cas, il n’est pas le Fils de Dieu, il ne peut nous révéler Dieu. Il n’est pas le Sauveur, le médiateur unique et efficace qui