LA CHUTE

mains de Dieu ; il devait conduire au second, qui aurait été la récompense du mérite obtenu par l’homme dans le premier. Pour que l’homme passât ainsi du premier de ces états au second, il fallait que Dieu lui fournît l’occasion de mériter. Or, rien ne mérite mieux qu’un acte de pure obéissance — nihil magis efficax a cl merendum quam pura obedientia , seu opus factum ex pura obeclientia et mer a; — par où Raymond de Sabunde entend une obéissance qui ne raisonne pas. qui ne discute pas l’ordre reçu, qui obéit uniquement pour obéir, parce que Dieu a parlé. Voilà pourquoi, dit-il, Dieu a donné à l’homme un commandement, et un commandement qui portait sur un objet indifférent en lui-même, un commandement dont l’homme ne pouvait comprendre les motifs, afin qu’il eût l’occasion de montrer son obéissance et, par là, de mériter. C’est aussi ce qui explique que Dieu ait donné à l’homme un commandement sous forme négative : « Tu 11e mangeras point. »Car l’obéissance pure et simple — pura et mera — paraît davantage dans l’accomplissement d’un commandement de ce genre : un ordre positif se justifie de lui-même ; une défense a quelque chose de mystérieux et fait la part plus grande à l’inconnu. Enfin, pour rendre l’homme plus attentif, pour le mettre en demeure d’accomplir le commandement, Dieu y ajoute une sanction sous forme de menace : « Au jour que tu en mangeras, tu mourras. » Mais l’homme, au lieu d’entrer dans les desseins de Dieu, au lieu d’obéir au commandement, de mériter par là, et de passer du status merendi au status præmii , désobéit, démérita et obtint, au lieu de la gloire, la condamnation et la mort .

Cette théorie est, sans contredit, la plus satisfaisante que nous rencontrions chez les scolastiques. Tl suffit d’en modifier quelques expressions et de les traduire en langage moderne, pour arriver à la notion d’une épreuve de la