MATURE DU PREMIER PÉCHÉ

des choses spirituelles et de Dieu). Il y a, d’après Hugues, deux instincts en l’homme : celui de l’intérêt — a ppetitus commodi , — qui le porte vers le monde et vers lui-même, et celui du bien — a ppetitus justi , — qui le porte vers Dieu et vers l’invisible [lib. I, pars 6, cap. 1-22). Ces deux instincts primitifs sont également légitimes. Seulement, il faut que chaque chose soit à sa place, que ce qui est supérieur commande, et que ce qui est inférieur obéisse. Le péché consiste dans l’interversion de l’ordre naturel.

D’autres mystiques ont fait consister le premier péché en ceci : que la créature a voulu se constituera côté de son Créateur d’une façon indépendante, se séparer de lui, se passer de lui, méconnaissant aussi l’attitude de dépendance qui seule lui convient à l’égard de Dieu. C’est le point de vue qui se retrouve dans l’ouvrage célèbre intitulé Theologia germanica (ch. 2, 3), pour lequel Luther avait une si grande prédilection.

Enfin certains docteurs, parmi lesquels il faut ranger

Jean Scot Erigene , font du premier péché, et du péché en général, quelque chose d’essentiellement négatif, un résultat inévitable de l'imperfection inhérente à toute créature, un moindre bien, destiné à conduire à un bien supérieur, un moment voulu de Dieu dans le développement général des choses. Et ici, Thomas d’Aquin semble,

dans quelques passages, tendre la main à Scot Erigène. Il cède à l’influence du principe qui sert de point de départ à toute sa théologie, et qui fait de la vie du monde le déploiement nécessaire de l’être, selon les lois de la raison, qui sont celles du mieux absolu. Il en vient ainsi à voir dans le péché un moindre bien, un élément, une condition et un degré de cet optimum que Dieu réalise parce qu’il est Dieu. C’est le système de Leibnitz, dont quelques éléments existaient déjà dans Augustin.

PÉCHÉ ORIGINEL

E. — Péché originel . — Quant aux conséquences du premier péché, tous les scolastiques professent la doctrine du péché originel, mais en affirmant la persistance de la liberté. Ils adoucissent les angles de la doctrine augustinienne, se fraient une route moyenne entre Augustin et Pélage, et se rattachent en général, malgré les nuances assez marquées qui les séparent, au point de vue semipélagien. Anselme et Thomas d’Aquin sont, de tous les docteurs du moyen âge, ceux qui se rapprochent le plus d’Augustin ; Abailard et Duns Scot, ceux qui s’en écartent le plus.

Anselme partage entièrement les opinions d’Augustin sur l’imputation du péché d’Adam, et il entend de la même façon que lui le passage Rom. V, 12. In Adam omnes peccavimus , dit-il, dans son traité sur le péché originel {De orig. peccato , ch. 7). Nous avons tous péché en Adam ; son péché est le nôtre ; aussi naissons-nous souillés, participant à une faute originelle qui constitue une coulpe véritable et entraîne la condamnation. Voilà pourquoi les enfants morts sans baptême sont condamnés.

Toutefois, quand Anselme cherche à rendre compte de la transmission de cette coulpe originelle, il semble se séparer quelque peu d’Augustin. En premier lieu, il combat le traducianisme, qu’Augustin avait d’abord semblé admettre, mais qu’il a condamné plus tard. Il le combat sous sa double forme, qui plaçait soit dans l’âme soit dans le corps le siège de la souillure transmise par l’acte physique de la génération. De plus, il modifie d’une manière sensible la théorie de l’imputation. Il dit, en effet, dans le même traité : Si nous avons tous péché en Adam, ce n’est pas que nous ayons personnellement péché en lui, nous qui n'existions pas encore ; mais nous devions naître de celui qui avait péché, et il en est résulté pour nous cette nécessité que,

PÉGIIÉ ORIGINEL

lorsque nous existerions, nous serions pécheurs — tune facta est nécessitas ut , cura essemus , peccaremus » — (De orig. pccc., ch. 7).

Ce n’est plus là, semhle-il, la notion de l’imputation directe. Nous héritons, non d’une coulpe, mais d’un penchant, et cela, en vertu du lien organique qui unit l’individu à l’espèce. Cette théorie conduit à l’idée, que j’ai développée à propos d’Augustin, d’une altération organique de la race en vertu de la solidarité.

Nous retrouvons chez Thomas d’Aquin les grandes lignes de la doctrine augustinienne. Il explique, comme Augustin, par l’imputation, la transmission du péché originel depuis Adam jusqu’à nous : « Nous avons péché en Adam, dit il. en çe sens que, descendant tous de lui, nous formons avec lui un seul corps, de sorte que ce que fait un membre est [imputable à tous les autres ; » c’est pour cela que les enfants morts sans baptême sont punis de la faute d’Adam. Il insiste sur les funestes conséquences qu’à eues ce péché d’Adam pour Adam lui-même et pour toute sa race.

a) Pour Adam.

I. Conséquences physiques : le péché d’Adam l’a assujetti à la souffrance, à la mort, au travail, à la guerre contre la nature.

IL Conséquences morales : elles sont de plusieurs sortes.

1° Adam s’est trouvé privé de cette grâce surnaturelle — donum supernaturale , superadditum , — qui était venue s’ajouter, immédiatement après la création de l’homme, à ses facultés naturelles — pur a naturalia , — et qui lui conférait la justice originelle. Ceci entraîne déjà la perte de la justice, c’est-à-dire un état réel de péché, car l’homme ne peut, sans cette grâce divine qui s’est retirée de lui, s’élever jusqu’à l’amour de Dieu, seul mobile des

PÉCHÉ ORIGINEL

actions vraiment bonnes. Il ne peut donc faire le bien, et il est privé de la gloire de Dieu ;

2° Cette privation de la grâce surnaturelle a pour conséquence une altération grave des facultés naturelles — pur a naturalia. — La grâce, en effet, était le régulateur, ou le modérateur, qui maintenait Tordre et l’harmonie entre les facultés naturelles de l’homme, en subordonnant les affections et les instincts inférieurs aux supérieurs et en les soumettant tous ensemble à Dieu. Privées de ce mobile supérieur et divin, les facultés naturelles tombent dans l’anarchie ; Tordre moral est renversé ; ce qui devait commander, obéit, et ce qui devait obéir, commande. Voilà pourquoi la privation de la justice, ou grâce surnaturelle, est une corruption de la nature — • destitutio justitiæ vul neralio naturæ dicitur — (Summ., Pars II, quæst. 85, art. 3).

b) Pour la race cVAdam.

Toutes ces conséquences du premier péché sont transmises par Adam à sa postérité. La grâce faisait partie intégrante de la nature humaine primitive; la grâce absente, la nature tombe au-dessous d’elle-même. Thomas décrit les suites de cette altération de notre nature, et il énumère quatre plaies principales dont nous souffrons :

1° L’obscurcissement de notre intelligence, qui nous empêche de parvenir à la véritable connaissance du bien et de Dieu ;

2° L’éloignement du vrai et souverain bien, qui est Dieu;

3° L’attrait pour les jouissances des sens;

4° L’affaiblissement de la force par laquelle nous résistons au mal.

Aussi Thomas affirme-t-il avec Augustin que l’homme, sans la grâce, est impuissant à faire le bien, et même quelque bien. L’homme ne peut accomplir la loi, ni dans sa

PÉCIIÉ ORIGINEL

lettre, ni dans son esprit. Ses œuvres ne peuvent être bonnes, ni quant à leur substance — quoad substantiam operum, — c’est-à-dire en elles-mêmes, ni quant à leur mobile — quoad modum agendi ; — car, à supposer que ces œuvres soient bonnes en elles-mêmes, ce qui n’est pas, elles ne le seraient pas par leur principe, n’étant pas inspirées par l’amour de Dieu.

Duns Scot s’écarte d’une manière assez sensible de l’opinion de Thomas d’Aquin. D’abord, il n’admet pas l’imputation de la coulpe. Ensuite, les conséquences du péché originel sont pour lui beaucoup moins graves. Il enseigne bien, comme Thomas, que la chute nous a fait perdre la grâce surnaturelle; mais, pour lui, la justitia originalis ne fait pas partie des para naturalia ; elle n’a pas été donnée à. l’homme au moment même de sa création ; elle n’est venue s’ajouter à ses facultés naturelles qu’après un intervalle assez long. La privation de cette justice originelle, entraînée par la chute, n’a porté aucune atteinte à nos facultés naturelles. Nous avons conservé dans leur intégrité les p ura naturalia . Notre intelligence peut discerner le bien, notre volonté peut l’accomplir; la liberté de l’homme subsiste tout entière, et il peut même, sans le secours de la grâce, accomplir la loi morale. Il ne lui manque qu’une chose, celle-là même que donne la grâce surnaturelle, l’amour et la communion de Dieu.

Ainsi, la chute n’a pas eu de conséquences morales, mais seulement des conséquences religieuses. L’homme peut obéir et pratiquer la justice, car il n’a besoin pour cela que de son intelligence et de sa liberté, de ses facultés et de ses forces naturelles, qui sont demeurées intactes. Mais il ne peut aimer Dieu et vivre dans sa communion, car, pour ceci, il a besoin de la grâce surnaturelle, qu’il a perdue par la chute.

PÉCHÉ ORIGINEL

Arailard avait enseigné, avant Duns Scot, une doctrine du péché originel qui s’écartait encore plus de celle d’Augustin.

Comme Duns Scot, il rejetait la théorie de l’imputation du péché d’Adam à ses descendants. Le péché, disait-il, est une chose essentiellement individuelle; il ne peut donc y avoir ni imputation d’une faute étrangère, ni transmission de coulpe d’une génération à l’autre.

Mais Ahailard allait plus loin. Il se faisait de la concupiscence une tout autre idée qu’Augustin. Pour Augustin, elle est un fruit du péché d’Adam; nous l’héritons de notre premier père, à la fois comme une coulpe originelle qui mérite la condamnation et comme une puissance de péché qui nous asservit. Abailard la considère comme un élément primitif de la nature humaine, antérieur à la faute d’Adam. La concupiscence, d’après lui, n’est pas un mal, une cmlpe, un péché positif; c’est un penchant naturel, qui ne devient un péché que lorsqu’on s’y livre volontairement, en sacrifiant aux instincts grossiers, égoïstes et charnels, les instincts supérieurs et divins de notre être. Il ajoutait que la présence de ce penchant est nécessaire dans le cœur de l’homme, pour que l’homme puisse être vraiment vertueux. Car, pour qu’il y ait vertu, il faut qu’il y ait lutte et victoire, et pour qu’il y ait victoire, il faut qu’il y ait un ennemi à combattre. Or, cette victoire, nous pouvons la remporter par nos forces naturelles. Nous sommes libres et capables d’accomplir le bien, même après la chute d’Adam, dont l’unique conséquence pour nous a été de nous assujettir à la mort.

Abailard, conséquent avec ces idées, croyait aux vertus des païens et professait pour elles la plus grande admiration. De même, il se refusait à admettre la damnation des enfants morts sans baptême.

Ainsi, peu s’en fallait qu’Abailard ne fût pélagien. Il

PÉCHÉ ORIGINEL

était d’accord avec Pelage sur ces deux affirmations capitales : c’est que nous sommes dans la même situation morale qu’Adam, et que nos forces sont suffisantes pour faire le bien. La seule différence, c’est qu’Abailard, au lieu de considérer la mort comme une loi naturelle et comme la condition primitive de l’homme, en fait le châtiment du péché d’Adam, châtiment qui s’étend sur nous-mêmes. C’est là, pour lui, la seule conséquence de la chute.

Ces idées, exposées dans le traité Scito te ipsum , le firent accuser d’hérésie et suscitèrent contre lui de violents orages. Abailard se rétracta, et, dans un écrit intitulé Apologidi, il confessa la doctrine orthodoxe tout entière, y compris l’article touchant la damnation des enfants morts sans baptême.

En résumé, voici les éléments essentiels de la doctrine

du péché originel formulée par l’Eglise:

1° Tous les hommes sont pécheurs ; l’ancienne opinion

d’Athanase, que quelques hommes, tels qu’Elie et Jean- Baptiste, ont été sans péché, est maintenant condamnée ;

2° Si tous les hommes sont pécheurs, c’est parce qu’ils naissent tous pécheurs ; c’est qu’ils apportent, en venant au monde, une souillure originelle, qui est un héritage du premier homme, et qui constitue tout ensemble une coulpe entraînant la condamnation (d’où la condamnation des enfants morts sans baptême), et une puissance asservissant l’homme au péché, — quoiqu’il lui reste encore la liberté et le pouvoir de faire quelques bonnes œuvres et de mériter la grâce.

F. — Double exception au péché originel. — La doctrine du péché originel admet cependant une double exception.

1° Jésus est exempt de la souillure originelle, en vertu de sa naissance miraculeuse. Ce n’est pas un rameau de