EN JÉSUS-CHRIST

Nous avons vu à quel résultat avait abouti la longue élaboration du dogme de la personne de Jésus-Christ, poursuivie à travers les controverses christologiques de l’Orient. Les conciles généraux de Chalcédoine (451) et de Constantinople (680) avaient formulé sur ce point la doc-

trine de l’Eglise avec une précision qui ne laissait rien à désirer. Cette formule peut se résumer ainsi : Jésus-Christ vrai Dieu et vrai homme ; une seule personne en deux natures, distinctes et inséparables, unies et non confondues; deux volontés correspondant aux deux natures et se trouvant entre elles dans les mêmes rapports, mais la volonté humaine étant subordonnée à la volonté divine.

Cette formule demeura l’expression officielle du dogme pendant tout le moyen âge. La modifier aurait été se rendre coupable du crime d’hérésie. Tout ce qu’on pouvait faire, c’était de la justifier rationnellement. Ce fut la tâche de la scolastique. Mais, avant de montrer comment elle s’en acquitta, je dois dire un mot d’une controverse qui éclata en Espagne à la fin du vmc siècle, avant l’apparition de la scolastique, au milieu du mouvement théologique et scientifique provoqué, ou du moins favorisé, par Charlemagne.

CONTROVERSE ADOPTIENNE

C’est la controverse adoptienne, écho affaibli^ des grandes controverses christologiques de l’Orient et qui rappelle surtout, par la nature de la question débattue, la controverse nestorienne. Résumons d’abord les circonstances qui amenèrent la controverse et qui lui donnèrent son nom.

Un évêque espagnol, nommé Mégétius , avait professé, sur le Fils et sur le Saint-Esprit, des opinions assez semblables à celles de Sabellius. Pour lui, le Fils ne préexistait pas à l’apparition de Jésus sur la terre, ni le Saint-

Esprit à la fondation de l’Eglise. Le Fils ne commençait à exister d’une manière personnelle et distincte du Père que dans la personne humaine de Jésus. C’est donc l’homme Jésus qui est, à proprement parler, le Fils de Dieu. Le Logos, auquel il est uni, n’est qu’un attribut de Dieu, une force, une énergie divine, qui n’arrive qu’en Jésus à l’existence personnelle. De même, le Saint-Esprit n’est qu’une énergie divine, qui devient personnelle au moment de la

fondation de l’Eglise et spécialement en la personne de Paul, après sa conversion.

C’étaient là d’assez étranges erreurs, de graves hérésies, qui ne pouvaient passer inaperçues. Aussi Élipand , évêque de Tolède, s’empressa-t-il de combattre les erreurs de Mégétius. Il s’attacha surtout à lui montrer tout ce qu’il y avait d’absurde à prétendre qu’un homme est le Fils de Dieu et qu’un homme est le Saint-Esprit. Ce n’est pas comme homme, c’est comme Verbe éternel et divin, que Jésus-Christ est le Fils de Dieu : comme homme, il n’est Fils de Dieu que par adoption .

Elipand fut amené par là à distinguer en Jésus-Christ une double filial! té, correspondant à sa double nature : l’une, qui tient à sa nature divine et par laquelle il est substantiellement et éternellement le Fils de Dieu, au sens propre et absolu; l’autre, qui tient à sa nature humaine et

CONTROVERSE ADOPTIENNE

par laquelle il est fils adoptif de Dieu, fils de Dieu dans un sens relatif et figuré, comme peuvent l’être tous les hommes. Cette distinction contient tout ce qu’a d’essentiel l’opinion qui fut appelée adoptianisme , à cause de ce terme de fils adoptif, employé par l’évêque de Tolède.

Telle fut l’origine de la controverse adoptienne. Quant à son histoire, je ne la raconterai pas en détail. 11 suffira de savoir qu’un autre évêque espagnol, Félix d’Urgel,

développa les idées d’Elipand en leur donnant une forme plus rigoureuse. Comme Félix habitait la partie de l’Espa-

gne soumise à la domination franque, tandis qu’Elipand habitait l’Espagne sarrazine, ses idées pénétrèrent en France, où elles furent déclarées suspectes. Félix eut pour adversaire Alcuin, qui engagea contre lui une controverse très animée. Il fut condamné par trois synodes successifs, à Ratisbonne (792), à Francfort-sur-le-Mein (794) et à Aixla-Chapelle (799). Il se rétracta, se déclarant convaincu par les arguments d’Alcuin ; mais, plus tard, s’étant retiré dans la partie de l’Espagne soumise aux Arabes et où l’on pouvait moins facilement le rechercher pour crime d’hérésie, il retourna à ses opinions (1).

Les Adoptions furent accusés par leurs adversaires de renouveler les erreurs de Nestorius, et, depuis lors, on a généralement assimilé l’adoptianisme au nestorianisme. Cette assimilation toutefois n’est fondée qu’en partie, car il y a, entre les deux doctrines, à côté de ressemblances frappantes, de réelles différences.

(J) M. Alb. Réville, dans l’article Adoptianisme de Y Encyclopédie des sciences religieuses, raconte différemment l'histoire de Félix d’Urgel, à partir de sa rétraction à Aix-la-Chapelle. Voici sa version :

« Elipand repoussa toute proposition de ce genre et, sous la protection musulmane, put défier toute mesure de coercition. Félix fut relégué à Lyon et mis sous la surveillance de l’archevêque Leidrad . 11 y mourut en 81G ou 818, laissant quelques écrits qui autorisent à penser que scs rétractations avaient été imposées plus que consenties. » ( Réd .)