COMPARAISON ENTRE LE NESTORIANISME

Voyons d’abord les ressemblances.

1° Le nestorianisme avait été provoqué par un mot malheureux : le terme Oeoroxoç appliqué a Marie. Nestorius avait protesté contre cette expression, et nié que Marie fût mère de Jésus-Christ en tant que Dieu. C’est, disait-il, de l'homme auquel s’est uni le Verbe divin que Marie a été la mère, car il doit y avoir harmonie entre la mère et le fils. La créature ne saurait enfanter le Créateur. — Félix s’élevait de même contre l’opinion qui faisait de Jésus-Christ le Fils de Dieu en tant qu’homme. Il raisonnait contre Alcuin comme Nestorius contre Cyrille. Il doit y avoir, disait-il, homoousie entre le père et le fils; on ne peut donc concevoir que Dieu soit le père d’un homme, pas plus qu’on ne peut concevoir qu’une femme soit mère d’un Dieu;

2° Comme Nestorius fut conduit, par sa polémique contre le terme ©sotoV.o;, à distinguer très nettement les deux natures en Christ, Félix fut amené, par sa polémique contre l’opinion qui faisait de Jésus en tant qu’homme le Fils de Dieu, à distinguer deux filialités divines en Jésus- Christ, correspondant à ses deux natures : la filialité par nature — natura , — qui se rapporte à la nature divine, et la filialité par adoption — gratta, — qui se rapporte à la nature humaine.

Néanmoins, il y a entre Nestorius et Félix des différences notables.

1° La question n’est pas posée de la même manière. Il n’est plus question, dans l’adoptianisme, du rapport des deux natures en Christ, mais du rapport de la filialité divine avec chacune de ces deux natures. Jésus-Clirist estil fils de Dieu de la même manière et dans le même sens comme homme et comme Dieu? Alcuin répondait : Oui, Jésus-Christ est réellement le Fils de Dieu, comme homme aussi bien que comme Verbe divin. Félix répondait : Non ; comme Dieu, Jésus-Christ est le Fils de Dieu, au sens réel

ET L’ADOPTIANISME

et absolu; comme homme, il est fils de Dieu au sens figuré, par adoption, comme peuvent l’être tous les hommes. Les arguments des deux côtés, à l’appui de ces distinctions, étaient d’ailleurs assez médiocres. Ainsi, Félix remarque qu’un fils ne peut avoir deux pères au sens réel et naturel : par conséquent, si l’on dit que Jésus, en tant qu’homme, est à la fois fils de David (ou de Marie) et fils de Dieu, il est clair que le mot fils doit être entendu en deux sens différents.

2° Félix ne reproduit point les opinions particulières de Nestorius, que celui-ci avait empruntées à Théodore de Mopsueste, et qui conduisaient à statuer un dualisme en Christ, à diviser le Christ en deux. D’après ces opinions, le Logos aurait pris un homme parfait — avôpo^ov r életov elUffs, — qu’il aurait ensuite glorifié et déifié, de telle sorte que cet homme — ro hiyQ iv — a droit aux mêmes adorations que le Logos lui-même. Il y a donc deux Christs adorables. Rien de pareil dans les doctrines de Félix, et il était fondé à repousser le reproche qu’on lui adressait, comme on l’avait adressé autrefois à Nestorius : « Vous brisez, vous divisez en deux la personne de Christ ; vous avez deux Christs et deux Fils de Dieu, au lieu d’un. » A quoi il répondait : « Nous ne disons pas qu’il y a deux Christs, deux Fils de Dieu — alter et alter , — nous disons que le même Christ est Fils de Dieu de deux manières différentes — aliter et aliter , — comme homme et comme Dieu. »

3° On peut même ajouter, comme Baur en a fait le premier la remarque, que c’est Alcuin etk les orthodoxes, au contraire, qui ont deux fils de Dieu, et qui peuvent être accusés de nestorianisme, c’est-à-dire de dualisme. Ils prétendent, en effet, que Jésus-Christ est Fils de Dieu, à la fois et de la même manière, comme homme et comme Dieu. Il y a donc en Christ deux fils de Dieu, comme il y a

LE DOGME DE L’iNCARNATION

deux volontés et deux natures. Le dualisme statué entre les deux natures et les deux volontés est statué encore dans la filialité divine de Jésus-Christ. C’est un pas nouveau fait dans la voie déjà ouverte par les conciles de Chalcédoine et de Constantinople; et l’adoptianisme peut être considéré comme une réaction et une protestation contre ce dualisme, ce nestorianisme inconscient de la doctrine ecclésiastique.

Si la tentative, faite par les Adoptiens, de corriger la formule orthodoxe, n’a pas réussi, cela se conçoit, car ils ne se sont pas affranchis eux-mêmes de la conception dualiste qui avait faussé depuis si longtemps le dogme catholique. Preuve nouvelle que la christologie ne pouvait aboutir sur le terrain où elle s’était placée. On était irrévocablement condamné à méconnaître, tour à tour ou à la fois, la distinction des natures et l’unité de la personne, — à confondre les attributs divins et les attributs humains, ou à statuer entre Jésus homme et Jésus Dieu une dualité irréductible. Avec la solution par la Kénôsis , telle que je l’ai exposée à propos des controverses de la période précédente, la question controversée entre Félix et Alcuin ne se pose même pas : Jésus est le Fils de Dieu vivant une vie d’homme saint.

Les docteurs scolastiques ne pouvaient manquer d’exercer, sur le problème des deux natures en la personne de Christ, leur esprit spéculatif et hardi. Les difficultés mêmes du problème devaient les attirer. Je ne les suivrai pas dans les laborieuses explications et les distinctions subtiles par lesquelles ils s’efforcent de justifier le dogme

de- l’Eglise et de résoudre les difficultés qu’il soulève. C’est une fatigue qu’on peut d’autant mieux s’épargner, que le résultat en serait mince : cette étude ne servirait qu’à confirme ce qu3 ma* avons déjà constaté, savoir, l’impos

d’après pierre lombard

sibilité de sortir de l’impasse où la théologie ecclésiastique se trouve enfermée.

Parmi toutes ces théories plus ou moins ingénieuses, j’en signalerai seulement deux : celle de Pierre Lombard , qu’on peut donner comme un échantillon du genre, et qui fut l’origine d’une nouvelle hérésie, pour laquelle on forgea le nom nouveau et barbare de nihilianisme ; et celle de Thomas d'Aquin , la plus remarquable de toutes, et la plus satisfaisante si l’on tient compte de la manière dont la question se posait.

Pierre Lombard, dans son livre des Sentences, cherche à se rendre compte du grand mystère de l’incarnation. Que veulent dire, se demande-t-il, ces paroles : « Dieu est devenu homme. » — Deus factus esthomo? — Examinant d’abord chacun de ces mots, il constate que tous les trois ils peuvent se prendre en deux sens différents :

Dieu peut signifier, ou bien la nature divine, en un sens général, la divinité, l’être divin, abstraction faite des personnes divines, — ou bien Tune des trois personnes de la Trinité;

Homme peut signifier aussi, ou la nature humaine, dans un sens général, ou un individu humain;

Enfin, devenir peut signifier, ou bien, que ce qui devient cesse d’être ce qu’il était auparavant, pour devenir ce qu’il n’était pas, — ou bien, qu’il s’approprie quelque chose de nouveau, sans cesser d’être ce qu’il était.

Cela posé, il y a huit sens possibles à la phrase en question, selon les acceptions respectives que fou donne aux trois termes qui la composent (1). Pierre Lombard énu-

(i) On peut représenter les trois termes de la proposition de la manière suivante :

Le sujet, Deus, dans le sens général, par A,

dans le sens particulier, par a :