ANSELME NIE LES DROITS DE SATAN

Dans la partie négative, Anselme s’attache surtout à combattre la théorie mythique de la rançon payée à Satan, ou plutôt du piège tendu à son imprudente avidité. Comme Grégoire de Nazianze l’avait fait avant lui, il conteste le principe même qui servait de point de départ à cette conception : les droits légitimes de Satan sur nous. Satan, dit-il, est un usurpateur ; il n’a aucun droit réel sur l’homme. C’est un voleur, qui a pris ce qui ne lui appartenait pas; il n’y a pas d’injustice à lui reprendre ce qu’il a volé. Aussi Dieu ne doit-il rien à Satan. Il n’est en aucune façon tenu de lui payer une rançon, ou de lui donner un équivalent quelconque en échange de nos âmes.

Anselme aperçoit dans l’ancienne conception une tendance dualiste. Constituer Satan comme une puissance ayant des droits et une domination légitime, avec laquelle Dieu doit compter et conclure une sorte de transaction, c’est méconnaître le caractère absolu de la souveraineté divine. Anselme combat la théorie mythique au nom de cette souveraineté. « Satan, dit-il, ne pourrait avoir des droits réels sur l’homme, que si Satan et l’homme s’appartenaient à eux-mêmes, étaient leurs propres maîtres, ou appartenaient à un autre que Dieu, au lieu de l’avoir pour maître commun — si diabolus aut homo suus essef, a ut allerius quam Dei, aut in alla quam in Del potestate maneret. — Mais, parce que Satan et l’homme ont tous deux Dieu pour seul et unique maître, Dieu seul a des droits sur l’un et sur l’autre ; aussi l’homme est-il le débiteur de Dieu, et non du diable — quidquid a b illo ( diabolo ) exige batur, hoc Deo debebat, non diabolo. » — Satan n’a de puissance sur l’homme que celle que Dieu lui a donnée; il n’est que l’instrument de la justice de Dieu pour punir l’homme. Aussi n’est-ce pas entre Satan et l’homme, ou entre Satan et Dieu à propos de l’homme, que se pose la question, mais entre l’homme et Dieu (C. D. /i.,I, 7; II, 19).