LA RÉDEMPTION FONDÉE SUR LA NATURE DE DIEU

Anselme déclare aussi insuffisantes certaines explications plus ou moins ingénieuses, par lesquelles on rendait compte du mode de la rédemption, du moyen choisi par Dieu pour nous racheter. « Comme l’homme est devenu esclave de Satan, disait-on, par la jouissance du fruit de l’arbre défendu — per gustum ligni , — il fallait qu’il fût délivré de ce joug par la souffrance endurée sur l’arbre de la croix — per passionem ligni . » — Anselme ne voit dans cette antithèse qu’un parallélisme ingénieux, mais sans portée ( C . D. h., I, 3).

Il faut trouver des raisons plus solides et plus profondes. Ces raisons, c’est en Dieu qu’il les faut chercher. Il faut montrer qu’en vertu de sa nature et de ses éternels attributs de justice et d’amour, Dieu n’a pas pu, ou plutôt, n’a pas voulu accomplir la rédemption des hommes par un autre moyen que par l’incarnation et le sacrifice de son Fils. C’est l’objet de la seconde partie — la partie positive — du traité d’Anselme.

La nature de Dieu, d’une part, avec ses attributs de justice et d’amour, et, d’autre part, le péché de l’homme, avec sa gravité infinie, voilà ce qui explique, d’après Anselme, le double mystère de l’incarnation et de la rédemption.

Considérons d’abord la nature de Dieu. Elle se compose de justice et d’amour. L’amour seul serait insuffisant pour rendre compte du problème. L’amour de Dieu explique le dessein rédempteur, mais non le choix du moyen, l’incarnation. Si Dieu n’avait eu à consulter que son amour, pourquoi n’aurait-il pas prononcé une parole souveraine do délivrance, au lieu d’accomplir notre rédemption par la voie douloureuse et sanglante qu’il a choisie ? Un mot pareil au fiat créateur n’aurait-il pas suffi '? Et, s’il fallait un messager de délivrance, pourquoi un homme ou un ange