DÉFAUTS DE LA THÉORIE

Cela ne veut pas dire que la doctrine d’Anselme ne prête le flanc à aucune critique. Je crois, au contraire, qu’on peut lui adresser plus d’un reproche sérieux. Je me bornerai à les indiquer rapidement.

1. Schleiermacher, Baur, et d’autres critiques après eux, appellent la théorie d’Anselme ^du nom de théorie magique; ils lui reprochent d’envisager le salut d’un point de vue trop extérieur, et d’en faire une oeuvre s’accomplissant tout entière hors de nous, d’une façon surnaturelle. Il y a assurément quelque chose de fondé dans ce reproche. L’élément objectif de la rédemption est trop exclusivement relevé par Anselme. Il se préoccupe trop uniquement de la réconciliation de Dieu avec l’homme, et pas assez de celle de l’homme avec Dieu. Et cette réconciliation s’accomplit par des moyens trop extérieurs, dans des formes trop étroitement juridiques, où le compte du doit et de l’avoir tient une trop grande place. C’est ce point de vue du doit et de l’avoir que nous retrouvons toute l’argumentation d’Anselme. Au commencement, c’est nous qui avons envers Dieu une dette qu’il nous est impossible de solder, et, à la fin, c’est Dieu qui contracte envers Jésus-Christ une dette qu’il ne peut non plus lui payer directement à lui-même, et qu’il lui paye en acquittant la nôtre. Tout cela est un peu artificiel, et même un peu puéril.

Nous retrouvons la trace de ce point de vue extérieur, et purement objectif, dans la notion d’Anselme sur le péché, notion si remarquable d’ailleurs à d’autres égards. Le péché, pour Anselme, est trop exclusivement un fait brutal, un acte matériel, une série de transgressions isolées dont chacune implique un outrage et une offense à l’honneur et à la majesté de Dieu. Ce n’est pas assez un état intérieur, une manière d’être et de sentir, une puissance agissant en nous pour vicier notre nature et asservir notre volonté. Derrière les péchés — rù nctpan™-

d’anselme

para, dans la langue de saint Paul, — - il ne sait pas assez apercevoir le péché — >? àuapTîa.

2. On peut reprocher aussi à Anselme de n’avoir pas fait à l’obéissance active de Jésus-Christ la place qui lui appartient dans l’accomplissement de notre rédemption. Pour Anselme, toute l’œuvre rédemptrice de Jésus-Christ consiste en ce qu’il a offert sa vie pour effacer, par ce don volontaire et d’une valeur infinie, l’outrage et la coulpe infinie du péché. Quant à l’obéissance proprement dite de Jésus-Christ, elle n’est que la condition négative de cette offrande. C’est parce qu’il est saint, et, à ce titre, exempt de la mort, que Jésus-Christ peut offrir sa vie en rançon. Son obéissance ne constitue pas une réparation positive, car elle est un dû ; elle 11e peut acquitter ou réparer le passé. — Or, je crois qu’il y a une réparation par l’obéissance aussi bien qu’une réparation par la souffrance. Jésus-Christ est le second Adam, et son obéissance fait rentrer l’humanité dans la voie d’où elle était sortie par la désobéissance du premier Adam.

3. Quant à l’obéissance passive, par la souffrance et par la mort, on a reproché à tort à Anselme d’enseigner l’équivalence absolue. Anselme ne dit point, comme on le prétend, que Jésus-Christ a souffert sur la croix la somme exacte de toutes les souffrances que tous les réprouvés devaient souffrir ici-bas et dans l’enfer. 11 dit seulement que, grâce à la dignité unique de sa personne divine et à la perfection de sa vie sainte, la mort de Jésus-Christ acquiert une valeur infinie, qui compense la coulpe infinie du péché. Il n’établit pas l’équivalence de deux sommes matérielles, mais celle de deux infinis. — En revanche, je ferai à Anselme une autre objection : c’est de ne pas donner à la souffrance de Jésus-Christ tout son vrai sens. Elle est avant tout pour lui une offrande d’un prix infini, qui suffit, et au delà, à acquitter la dette de l’humanité et à