ET D’APRÈS THOMAS D’AQUIN

l’expiation devait conduire Anselme à une doctrine paulinienne de la justification, c’est-à-dire à la justification considérée comme un acte de Dieu par lequel il déclare juste le pécheur qui croit, quoiqu’il ne soit pas juste, et lui pardonne ses péchés, non en considération d’aucun mérite personnel, mais en considération des mérites infinis de Jésus-Christ. Anselme, en effet, entend quelquefois la justification dans ce sens, et la distingue nettement de la sanctification qui la suit, qui procède d’elle et qui est le résultat de l’œuvre du Saint-Esprit en nous. Mais, le plus souvent, il abandonne ce point de vue, il confond la justification avec la sanctification et il réclame les œuvres en même temps que la foi pour justifier le pécheur.

Il est entraîné à cette inconséquence par sa notion trop intellectualiste de la foi, comme aussi par les idées ascétiques et hiérarchiques qu’il partageait avec tout son siècle. Il 11e faut pas oublier qu’Anselme était moine et qu’il était archevêque. Or, une notion rigoureuse de la justification par la foi, par les seuls mérites de Jésus-Christ, telle qu’elle découlait de sa doctrine de l’expiation, aurait rendu inutiles les œuvres monastiques et ébranlé le fondement sur lequel s’appuyait tout l’édifice de la hiérarchie sacerdotale.

Thomas d’Aquin insistait presque aussi énergiquement qu’Anselme sur la valeur infinie de la mort de Christ. 11 enseignait, lui aussi, la satisfactio super abundans. Il devait être conduit, lui aussi, par de telles prémisses à la doctrine paulinienne de la justification par la foi. Et l’on pourrait trouver, en effet, dans ses écrits, maint passage favorable à cette doctrine. Mais ce ne sont là que des traits isolés et démentis par le reste de son enseignement. Il se fait habituellement de la justification une notion qui tend à la confondre avec la sanctification.

LA. JUSTIFICATION d’âPRÈS THOMAS i/AQUIN

La justification, selon Thomas d’Aquin, consiste en ce que, par l’action de la grâce divine, l’homme est replacé dans un rapport normal vis-à-vis de Dieu, et, d’injuste qu’il émit, devient juste. La justification est donc un changement d’état. C’est l’état de justice, ou de sainteté, succédant à l’état de péché, ou d’injustice — justificatio est motus de contrario in contrarium, transmutatio cle statu injustitiæ ad statum justitiæ . — La rémission des péchés constitue un des éléments de la justification, ou de l’état de justice. Mais la rémission des péchés elle-même n’est possible qu’après une effusion, une communication de la grâce — infusio rjratiæ. — La présence de la grâce dans le cœur du pécheur lui communique une justice qui le rend agréable à Dieu ; cette justice efface la coulpe du péché et permet à Dieu de pardonner. Les œuvres, fruits de la grâce, sont nécessaires pour que le pécheur soit justifié et pardonné. La justification se confond dès lors avec la sanctification ; et la rémission des péchés elle-même, qui est un des éléments de la justification, n’est accordée au pécheur que lorsque, par l’effet de la grâce, il est devenu juste, de péciieur qu’il était.

Nous trouvons la confirmation de ce point de vue antipaulinien dans les idées de Thomas d’Aquin sur la foi. On constate chez lui la même notion intellectualiste de la foi, qu’on rencontre chez la plupart des scolastiques. La foi est pour Thomas un acte de l’intelligence, une simple croyance, une adhésion de l’esprit à certaines vérités. Et, comme cette foi tout intellectuelle ne suffirait pas à justifier le pécheur, il faut que l’obéissance et l’amour viennent s’y ajouter pour qu’elle soit efficace. De là la distinction établie par Thomas d’Aquin entre la fuies informis et la fides formata ( Sum , pars II, 2 ; qu. 4, art. 3). La première est la foi pure et simple, acte de l’intelligence seule ; la seconde est la foi accompagnée de l’amour et de l’obéis-