CONCILE DE NICÉE

montraient disposés à l’accepter aussi, alléguant qu’on peut dire, en un certain sens, que toutes les créatures sont issues de la substance du Père, Athanase et ses partisans proposèrent de dire : « le Fils est consubstantiel au Père » — qu.oo'jgloç tw Trarpt — afin de couper court aux interprétations équivoques et tortueuses des Ariens par un mot décisif, marquant nettement l’abîme qui sépare le Fils des créatures. Les Ariens rejetèrent le terme opooûatoç comme

étranger à l’Ecriture, comme entaché de sabellianisme et comme ayant été condamné à ce titre dans la bouche de Paul de Samosate par le concile d’Antioche de 269. A cela Athanase répondit que, si le mot n’est pas dans la Bible, le sens en est parfaitement biblique, ce qu’il exprime étant la conséquence naturelle de la filiation

divine attribuée par l’Ecriture à Jésus-Christ, — et qu'en le condamnant, le concile d’Antioche n’avaifc condamné que le sens sabellien dans lequel il était employé par Paul de Samosate. Depuis lors d’ailleurs, ajoutait-il, ce terme avait été employé par des docteurs orthodoxes.

Le premier point était désormais acquis. On avait trouvé une formule à opposer aux Ariens. Restait à savoir quelle attitude prendrait en face de cette formule le parti moyen, qui formait la majorité. Les Ariens firent tout pour l’attirer de leur côté. Les Ariens modérés, comme Eusèbe de Césarée, proposèrent dans ce but une confession très orthodoxe en apparence, mais rédigée en termes assez élastiques pour que tout le monde, depuis Arius jusqu’à Athanase, pût y adhérer. Le Christ y était appelé « le Verbe de Dieu, Dieu issu de Dieu, lumière issue de la « lumière, vie issue de la vie, le premier né de toute la « création, engendré par le Père avant tous les temps ». Sabellius seul était expressément condamné dans cette formule, et la doctrine de la consubstantialité était passée sous silence. Comme cette doctrine, ainsi que le mot

SYMBOLE DE NICÉE

o^oowff toç, était quelque peu suspecte depuis le concile d’Antioche, la confession proposée par Eusèbe de Césarée avait d’assez sérieuses chances de succès.

C’est alors que Constantin intervint, poussé sans doute par Osius et Athanase, mais aussi dans la crainte que le résultat qu’il voulait obtenir ne fût pas atteint par une détermination aussi vague. Il n’avait, disait-il, rien à reprocher à la confession d’Eusèbe, sinon qu’il y manquait la chose essentielle, le mot 6^oovgioç, lequel est nécessaire pour écarter de la notion du Fils toute idée de ressemblance avec les créatures et affirmer sa pleine et parfaite divinité. Il ajouta une explication de la doctrine de la consubstantialité qui n’était pas à coup sûr fort orthodoxe, et qui trahissait les influences néoplatoniciennes sous lesquelles s’était développé son esprit : « Le Fils a toujours existé, car, avant d’avoir été engendré, il a existé virtuellement dans le Père. Le Père a donc toujours été père comme le Fils a toujours été virtuellement roi et sauveur. » Cette explication, qui réduisait l’éternité du Fils à une simple virtualité ou possibilité d’existence, sentait quelque peu l’hérésie ; mais elle passa inaperçue, grâce sans doute au prestige de la majesté impériale.

En définitive, le mot oaoou^o; fut adopté, et le concile proclama en ces termes la foi orthodoxe :

SYMBOLE DE NICEE

rit(7T2’jopev si; sva Osov, TaTspa iravTOxparopa, îravrcov oparwv ts xat o.opy.' rwv nowT/'v'

Kai. si; sva xvptov ’l yjffovv XpicTov tov utôv tov Gsoû, •ysvvvjôivra ex r où nar pôç p.ovoysvv}, tovtsot iv sx T/jç où&caç toü 7rxTpô;, Gsèv s’x Geov, tpw: sx ^ojtÔç, Geov à/vjGiv ov sx Geov à'/./jQivoü, YSvv/jGévTa ot» 7ioi7j0ivTa, optoov- (7tov rw 7î a T p i , ch’ où Ta îrâvTa sysvsTO, Ta ts sv tw ovpavw xa't Ta sv t?j yp, tov $d xp/.àç tou; àvGpw rrouç xai $ià t/j v xasTepav crwT/jptav xaTs).-

SYMBOLE DE NICÉE

Qovra /ai crap/wQgvra /ai gvavGp&)7r^aavra, TraGovra/al àvaoravta Tp Tpi?/, tfpipoéàvgXGôvTa etç tgvç ovpavov;, ‘/ai ipyouev ov xpîvat çwvt/ç /aï ze/povç* K al eiç tô ayiov rrjei/yx.

To')ç Sk Xiyovraç, on vjv 7totî gts ovx ^v, /ai îrplv ysw/jGxvxt ov/ xv, xai oTt g£ gvx ovtwv gygvgro, ri i\ ézipx; VTroGTxcewç ri oiioixç ü/c/ovrgç elvat, ri xtigtov ri Tpsnrov ri àXXoïwrov tov vtov tov Geov, àvaGcptart^gi « àyta xaGoXi/n /ai ;rr:ooToXr/.rj gx/Xrçaia.

Si l’on compare le symbole de Nicée au symbole apostolique, on reconnaît qu’il est fait, sur le même modèle. Seulement l’article sur le Saint-Esprit n’est pas enrichi

des développements sur l’Eglise. En revanche, il y a quelques modifications dans l’article sur le Père (« les choses visibles et invisibles » substitué à : « les cieux et la terre »), et surtout des développements nouveaux dans l’article sur le Fils. C’est là ce qu’il y a de plus important, dans la formule de Nicée. Le mot essentiel, décisif, est le mot opioovo-ioç, indiquant l’identité d’essence entre le Père et le Fils. Ce mot, qui devint le mot d’ordre de l’orthodoxie pendant les controverses ultérieures, constitue un progrès sur Origène : désormais, la divinité du Fils a un fondement métaphysique.

Signalons aussi l’importance de la contre-partie négative, sous forme d’anathème, de ce même article. Les formules caractéristiques de l’arianisme y sont condamnées.

Le formulaire rédigé à Nicée fut déclaré l’unique et véritable expression de la foi chrétienne, de la foi nécessaire au salut. Arius fut excommunié et exilé. L’exil fut aussi prononcé contre tous ses adhérents et tous ceux qui ne signeraient pas le symbole. Tous les évêques d’ailleurs le signèrent, même les Ariens, sauf deux, Théonas et Secundus , égyptiens tous les deux. Ils furent exilés en Illyrie avec Arius. Eusèbe de Nicomédie et Théognis de Nicée,