LE DOGME DE LA TRANSSUBSTANTIATION

pour l’exprimer le mot, demeuré classique, de transsubstantiation. Ce mot fut employé pour la première fois par Hildebert , de Tours, vers la fin du xie siècle. Il reçut une sanction officielle et définitive au grand concile œcuménique de Latran (1215) sous Innocent III. Nous lisons dans les canons de ce concile que « le corps et le sang de Jésus- Christ » sont vraiment présents sous les apparences du pain et du vin, parce que le pain et le vin ont été transsubstantiés , par la toute-puissance divine, au corps et au sang du Seigneur» — Christi corpus et sanguis in sacra mento altaris sub speciebus panis et vini veraciter continentur , transsubstantiatis pane in corpus et vino in sanguinem , potestate divina.

La décision du concile de Latran avait fixé le dogme de la transsubstantiation, mais le champ restait encore ouvert aux discussions sur la manière dont cette transsubstantiation s’accomplissait. Et les opinions des théologiens sur ce point furent assez divergentes. Ainsi nous voyons, au commencement du xiv° siècle, un dominicain, nommé Jean de Paris , professer sur ce point une doctrine assez particulière. Il prétend qu’après la transsubstantiation, en vertu de laquelle le pain ét le vin deviennent la substance même du corps et du sang de Christ, la substance du pain et du vin demeure encore avec toutes ses qualités, de sorte que le mystère de l’Eucharistie reproduit de tous points le mystère de l’incarnation, ou de la personne de Christ. Nous avons ici un sujet en deux substances, comme là, une personne en deux natures. C’est une dissubstantiation, plutôt qu’une transsubstantiation. Mais l’opinion la plus commune était celle de Thomas d’Aquin , d’après laquelle la substance du pain et du vin disparaît entièrement, pour faire place à la substance du corps et du sang de Christ, en ne laissant derrière elle que de purs accidents sans sujet, des qualités et des apparences extérieures sans