NATURE DE LA JUSTIFICATION

ces deux exagérations. L’Eglise luthérienne sut éviter ce double écueil ; le parti modéré triompha dans la formule de Concorde, et maintint la Réformation dans la voie où elle devait marcher. Malgré leur confusion apparente, ces controverses ont une importance réelle, car les questions fondamentales du christianisme s’y trouvent engagées.

I. — Il fallait d’abord déterminer la nature cle la justification et ses rapports avec la sanctification. Ce fut l’objet d’une double controverse contre Stancarus et Osiander, tous deux professeurs à Kœnigsberg.

Luther avait défini la justification de la manière suivante: « Un acte de Dieu déclarant juste le pécheur, en considération des mérites de Jésus- Christ, qui lui sont imputés par le moyen de la foi. » C’est aussi la doctrine de la confession d’Augsbourg, dont nous avons cité plus haut la formule, et celle de l’Apologie, qui s’exprime ainsi : J ustificare forensi consuetudine signifient reum absolvere et pronuntiare justum , secl propter alienam justitiam, videlicet Christi, quæ aliéna justifia communicatur nobis per fidem (pag. 125). Par là, on distinguait nettement deux choses, que les catholiques ont presque toujours confondues :

La justification, qui est une sentence d’acquittement prononcée par Dieu en faveur du pécheur qui se repent et qui croit, acte forensique, extérieur, qui se passe en dehors de l’homme, et qui est proprement la rémission des péchés;

Et la sanctification , action intérieure de Dieu en l’homme déjà pardonné et justifié, action à laquelle l’homme prête son concours, et qui a pour résultat la sainteté du cœur et de la vie.

La justification ne comporte pas de degrés; elle est parfaite et entière dès le premier jour. Elle a quelque chose d’indivisible et d’absolu, comme l’acte divin qui la consti-

STANCARUS ET OSIANDER

tue. La sanctification, au contraire, est essentiellement progressive. Elle commence avec la conversion et se continue à travers toute la vie. Elle n’est possible qu’après la justification, qui en est à la fois la condition, le principe et la source. Luther, en effet, reconnaissait que la foi, en nous unissant à Christ, nous communiquait sa justice, justice positive en même temps que sentence juridique de pardon, laquelle devient le principe de notre propre sainteté.

Cette théorie large et féconde, qui embrasse tous les éléments de la vérité, fut compromise par deux théories exclusives : celle de Mélanchthon et de Stancarus, et celle d’Osiander.

Les premiers insistaient surtout sur l’obéissance passive de Christ, et ne virent dans la justification que l’acte juridique en vertu duquel les mérites du Sauveur nous sont imputés. Ce point de vue tendait à rendre la foi inutile. Il suffisait de savoir la dette payée, et tout pouvait se faire sans le concours du pécheur.

André Osiander, successivement professeur à Nuremberg et à Kœnigsberg, attaqua cette conception étroite et en montra les conséquences fâcheuses. Mais, de son coté, il alla trop loin, et tomba dans un mysticisme qui rend sa# théorie suspecte de panthéisme. Il vit dans la justification, non pas un acte juridique, une sentence de grâce, mais un acte médicinal, par lequel Dieu communique la justice au pécheur. Dieu ne le tient pas pour juste : il le rend juste. Il ne lui impute pas une justice étrangère; il lui infuse une justice positive, qui devient la sienne propre. Ainsi, pour Osiander, la justification tend â se confondre avec la sanctification, et le pécheur n’est justifié que dans la mesure où il est sanctifié. La justification est donc relative. De plus, son fondement n’est plus le même. Ce n’est plus la foi aux mérites de Jésus-Christ, imputés au croyant avant qu’il ait commencé à travailler à sa sanctification etaccom-