ROLE DES ŒUVRES DANS LE SALUT

pli une seule bonne œuvre; c’est l’effusion de la justice de Jésus-Christ en nous, par la vertu de son incarnation, laquelle se reproduit dans le fidèle d’une façon spirituelle.

La doctrine d'Osiander fut déclarée suspecte de catholicisme, et accusée de ramener par un détour la doctrine du salut par les mérites et les œuvres de l’homme. Il y avait quelque chose de fondé dans ce reproche, en ce sens •qu’Osiander ne distinguait pas assez la justification de la sanctification. Mais son point de vue avait aussi sa part de vérité, en ce qu’il relevait la vertu sanctifiante de la foi, qui saisit Jésus-Christ et sa justice, de telle sorte que Jésus-Christ devient en nous un principe de justice, c’està-dire de vie sainte. Il se séparait d’ailleurs du catholicisme sur un point important, puisqu’il voyait dans la justice qui sauve un don surnaturel de Dieu même, et non pas un mérite ou une conquête de l’homme.

Les doctrines de Stancarus et celles d’Osiander furent également désavouées, et la formule de Concorde essaya de faire sa part à chacun des éléments de vérité que l’une et l’autre renfermaient.

II. — A la question de la justification, et de ses rapports avec la sanctification, se rattache celle du rôle des œuvres et de la loi dans le salut.

1° Les œuvres. — Luther avait beaucoup insisté sur ce point, que l’homme est justifié par la foi seule, sans les œuvres, par opposition à la doctrine catholique, qui ajoutait à la foi les œuvres, et finissait par substituer les œuvres à la foi. Luther n’accordait aux œuvres absolument aucune valeur justifiante : de là la manière dont il parle de l’épître de Jacques, qu’il appelle une épître de paille.

Mélanchthon était moins strict que Luther sur ce point. Il semblait accorder un rôle réel aux œuvres dans la justi-

MAYO R ET AMSDORF

fication. Aussi, dans la rédaction du formulaire qui devait servir de base à l’Intérim de Leipzig, avait-il substitué le mot fide aux mots sola fide, qui étaient devenus le schibboleth des Luthériens rigides : de quoi il fut sévèrement blâmé.

Mais lorsque, en 1551, G. Mayor, professeur à Wittemberg, reproduisit, en l’accentuant, l’opinion de Mélanchthon, et se mit à enseigner que les oeuvres sont nécessaires au salut, grand fut le scandale, grande l’indignation dans le camp des Luthériens rigides. Le fougueux Amsdorf, de Wittemberg, protesta avec violence contre ce qu’il appelait le renversement de la doctrine protestante, et le retour non déguisé vers le catholicisme. Il publia contre Mayor des thèses, dans lesquelles il déclarait que les œuvres, bien loin d’être nécessaires, sont nuisibles au salut, exagération manifeste, vraie boutade provoquée par l’ardeur de la lutte. Une controverse s’ensuivit, qui fut assez longue et assez violente. Les hommes sages et modérés du tiers-parti s’interposèrent, et parvinrent, non sans efforts, à faire comprendre aux deux adversaires qu’il y avait entre eux un malentendu, une querelle de mots, plutôt qu’une divergence réelle.

On reconnut, d’une part — du côté d’Amsdorf et des Luthériens rigides, — que, si les œuvres ne sont pas directement nécessaires pour le salut, en ce sens que c’est la foi seule, et non les œuvres, qui justifie le pécheur, elles sont cependant nécessaires d’une manière indirecte, en ce sens qu’elles sont le fruit naturel et le signe distinctif de la foi qui justifie. Elles ne sont pas nécessaires au salut, mais elles sont nécessaires à la foi qui sauve. Sans les œuvres, pas de foi véritable; dès lors, pas de salut. Les œuvres sont donc une condition, mais non un moyen de salut.

On reconnut, d’autre part — du côté de Mayor et de ses amis, — que, si les œuvres sont nécessaires comme