ARGUMENTATION

ration éternelle, s’efforçaient de démontrer qu’elle impliquait une contradiction, et lui opposaient le dilemme suivant : si le Fils a été engendré, il n’est pas éternel, il a eu un commencement, car il n’était pas avant d’être engendré ov-/. h TTûiv -/svvïjGïjvai. Si, au contraire, il est éternel, il n’a pas été engendré ; il est, comme le Père, àyiw^Toç, sans commencement; et, dès lors, on a deux principes premiers, deux êtres suprêmes, deux dieux, ce qui est absurde. Du reste, les Ariens protestaient, non seulement contre l’idée d’une génération éternelle, mais aussi contre l’idée d’une génération du Fils par le Père. Il y avait là un anthropomorphisme grossier qui portait atteinte, selon eux, à la majesté de Dieu. Enfin, ils arguaient qu’à côté de l’être incréé il ne pouvait exister que des êtres créés du néant —

£Ç OVY. OV-WV.

Athanase, Basile le Grand, les deux Grégoire, furent les plus éminents défenseurs de la foi de Nicée. Ils engagèrent avec les Ariens une polémique très vive, opposant argument à argument et texte à texte, réfutant les objections des adversaires et justifiant leur propre conception.

Et d’abord, ils écartaient le reproche d'inconvenance adressé par les Ariens à la doctrine de la génération du Fils par le Père. Sans doute, ce serait porter atteinte à la majesté de Dieu que de prendre cette expression à la lettre, et dans son sens matériel et humain. Il faut écarter toute idée de ce genre. Mais telle n’est pas, disent les Pères, la signification de l’expression incriminée. C’est une simple image, une pure métaphore, qui signifie que, dès le commencement, Dieu s’est donné un Fils, qu’il l’a fait sortir de lui-même, que ce Fils est de même nature et de même essence que le Père. De même que les fils des hommes sont des hommes comme leurs pères, ainsi le Fils de Dieu est Dieu comme son père. Quant au comment , au mode

DES DOCTEURS NICÉENS

de la génération, c’est, ajoutent les écrivains orthodoxes, un mystère profond que nous ne prétendons pas expliquer. Nous n’employons le mot yewyjôsvTa au lieu de noir. Givra que pour écarter l’idée que le Fils soit une créature tirée du néant.

Quant au reproche de contradiction adressé à la doctrine de la génération éternelle, Athanase l’écartait comme Origène avait écarté le même reproche, adressé à sa doctrine de la création éternelle. Celui qui crée, disait-on à Origène, existe nécessairement avant ce qui est créé. Dès lors, la création ne peut être éternelle. De même, les Ariens disaient : celui qui engendre est antérieur à celui qui est engendré ; celui-ci lui est, au contraire, postérieur ; il n’est donc pas éternel. Origène avait répondu que la causalité ne supposait pas ipso facto l’antériorité historique, mais seulement l’antériorité logique. La cause peut, au lieu de précéder historiquement son effet, lui être contemporaine. Athanase répond de la même façon aux Ariens : la génération du Fils ne suppose pas, entre lui et le Père, une relation d’antériorité historique, mais simplement un rapport logique de causalité, en vertu duquel le Fils procède du Père. Dès lors, la génération du Fils peut être éternelle.

Athanase va plus loin; et, après avoir écarté l’objection, il établit la nécessité de cette génération éternelle du Fils. Non seulement elle n’est pas impossible, mais elle est une conséquence logique de la perfection divine. Ici encore, Athanase s’inspirait d’Origène et reproduisait ses arguments. « C’est pour Dieu un bien infini, disait-il, une incomparable perfection que d’avoir un tel Fils, et Dieu ne pouvait manquer de posséder cette perfection de toute éternité ». Et il ajoutait, en reproduisant une image d'Origène : « Comme la lumière ne peut exister sans éclat, ainsi le Père ne peut exister sans le Fils, qui est le reflet de sa majesté