SUBORDINATION DU FILS

et de sa gloire. » Sur ce point même, Athanase allait plus loin qu’Origène, et affirmait que ce n’est point par un acte libre de sa volonté, que le Père engendre le Fils, mais par une nécessité intérieure et morale de la nature divine.

Il faut remarquer que, tout en admettant l’homoousie, Athanase établissait une certaine subordination morale entre le Fils et le Père, comme aussi il en établissait une entre le Saint-Esprit et le Fils, quoique le Saint-Esprit fût, pour lui, de même essence que le Fils. * Le Fils, dit-il quelque part, est à la fois plus grand que le Saint-Esprit et égal à lui — peîçwv xal 'La oç — plus grand par le rang, égal quant à la nature. « Et il en dit autant du Père à l’égard du Fils : « Le Fils glorifie le Père, comme le Saint- Esprit glorifie le Fils, car il y a le même rapport de rang entre le Saint-Esprit et le Fils qu’entre le Fils et le Père » ( Contra Arian. orat. II).

Basile de Césarée est du même sentiment. Il affirme à la fois entre le Père et le Fils une unité d’essence et une subordination morale, et il invoque, en faveur de cette affirmation, une analogie, celle des anges, qui, étant tous de la même nature, sont néanmoins subordonnés les uns aux autres, selon les rangs d’une hiérarchie.

Nous retrouvons la même doctrine au ive siècle. Hilaire de Poitiers désigne le Père comme le Dieu qui ordonne — jubentem Deum , — et le Fils comme le Dieu qui exécute — facientem Deum — (De Trinitate , IV, 16) ; et il reconnaît que le Père est plus grand que le Fils, car celui qui envoie et qui ordonne est plus grand que celui qui est envoyé et qui obéit (III, 12).

Quant aux arguments tirés des textes bibliques , les défenseurs de la pleine divinité du Fils n’avaient point de peine à en trouver. Il ne leur était pas difficile non plus de réfuter certains arguments exégétiques de leurs adversaires. Mais il y en avait d’autres qui les embarrassaient,