L ECRITURE ET LA TRADITION

qui en déterminait le contenu. L’Eglise catholique dut à son tour formuler ce double principe. Et tout d’abord elle dut opposer son principe formel à celui du protestantisme, et dire quelle était pour elle la source et l’autorité en matière de foi religieuse. C’était une oeuvre importante, mais délicate. On y surprend l’attitude embarrassée du concile et la difficulté d’une situation dont on ne pouvait sortir que par un compromis.

En effet, le catholicisme ne pouvait accepter le principe protestant de l’autorité souveraine de la bible : c’aurait été abdiquer et s’avouer vaincu. Il ne pouvait non plus le désavouer entièrement : ç’aurait été ébranler son autorité et se séparer de la source du christianisme. On prit donc un moyen terme. On proclama la divinité des Ecritures, leur autorité en matière de foi, dont elles sont la source principale et souveraine. Puis on posa, à côté d’elles, et sur le même rang, comme seconde source et seconde autorité,

la tradition, c’est-à-dire l’enseignement de l’Eglise, s’exprimant par les écrits des Pères et les décrets des conciles et des papes. « Il faut les recevoir, dit-on, avec une égale piété. » ( Conc . trident ., sess.4.) Mais, après qu’on a posé le principe de l’autorité égale de la bible et de la tradition, cette égalité se change, de fait et dans la pratique, en une supériorité de la tradition. En effet, c’est la tracli-

tion, c’est l’Eglise, qui a déterminé le nombre et le contenu des livres saints et qui fonde aussi leur autorité. C’est ainsi qu’on déclare canoniques les livres apocryphes de l’Ancien Testament, ainsi que la traduction fort défectueuse de la Vulgate, dont le texte fera seul désormais

autorité dans l’Eglise. De plus, c’est la tradition, c’est

l’Eglise qui interprète le sens des Ecritures, et il est interdit, sous peine d’anathème, de les entendre dans un sens différent de celui qu’elle a sanctionné.

Une question fut laissée indécise à Trente, celle de savoir