DOUBLE PROCESSION DU SAINT-ESPRIT

cède à la fois du Père et du Fils. Le premier, sans employer le mot de procéder, dit quelque part : ap« Qîq; èz ttoct pôç y. al utoO to rrvsûp a (Ancor., 9). Le second combat Théodore de Mopsueste et Théodoret de Cyrrhe , lesquels niaient que le Saint-Esprit tirât son essence du Fils — tô wsCpu vKzpçr.v

iïià zov viov e^etv.

Les docteurs de l’Eglise latine, au contraire, et Augustin en particulier, enseignèrent formellement la double procession du Saint-Esprit, estimant que l’opinion opposée statuait entre le Fils et le Père une différence, une infériorité, qui compromettait l’homoousie du Fils. « A quo habet Filius, ut sit Deus (est enim de Deo Deus), ab illo habet utique , ut etiam de illo procédât Spiritus Sanctus. Et per hoc Spiritus Sanctus ut etiam de Filio procédât , sicut procedit de Pâtre , a b ipso habet Pâtre. » (Tract. 9 in evang. J oh.) Et ailleurs il dit encore : « Nec possumus dicere , quod Spiritus (Sanctus et a Filio non procédât , neque frustra idem Spiritus et Patris et Filii Spiritus dicitur (De trinit ., 4, 20). »

Cette opinion devint dominante en Occident vers la fin du vie siècle. Le fait suivant le prouve. Lorsque le roi arien Récared abjura l’hérésie et fit condamner l’arianisme au Synode de Tolède (589) , le Synode ajouta le mot filioque au symbole de Constantinople, et anathématisa tous ceux qui ne croient pas que le Saint-Esprit procède à la fois du Père et du Fils. L’addition de ce mot fut l’un

des principaux griefs de l’Eglise grecque contre l’Eglise latine : celle-ci fut accusée de falsification, pour avoir modifié le texte du symbole, et d’erreur, pour y avoir introduit une doctrine non orthodoxe.

Du reste, cette double procession du Saint-Esprit est réputée ne porter aucune atteinte à son homoousie. Bien plus, dans le symbole Quicumque, où cette double procession est affirmée, toute subordination du Saint-Esprit à l’égard

LA TRINITÉ

du Père et du Fils est niée, comme toute subordination du Fils à l’égard du Père : « Spiritus Sanctus a Pâtre etFilio non creatus, nec genitus , sed procedens » (art. 22). « Et in hac Trinitate nihil prius aut posterius , nihil majus a ut minus , secl totæ très personæ coæternæ sibi sunt et coæquales. » (art. 24).

§ IL — LA TRINITÉ

Plus la doctrine du Fils et celle du Saint-Esprit allaient se précisant, plus devait se préciser aussi la doctrine de la Trinité.

Origène avait déjà affirmé trois hypostases divines et éternelles — rpsïç vttogt zaetç — et par là, il avait préparé la doctrine orthodoxe. Mais, en même temps, il avait enseigné l’hétérousie du Fils et du Saint-Esprit : les trois hypostases n’étaient pas, pour lui, de même essence, et, par là, il avait ouvert la voie à Arius. Enfin sa théorie de la création éternelle atténuait le caractère ontologique et métaphysique de sa Trinité; ce n’était pas une Trinité intradivine, mais une Trinité de manifestations divines dans le monde. Et, par là, Origène était le précurseur de Sabellius.

Les controverses sabellienne et arienne provoquèrent un développement nouveau du dogme ecclésiastique sur ce point, parce qu’elles firent sentir les lacunes de la doctrine d’Origène. Sabellius niant la personnalité et Arius la divinité du Saint-Esprit, les docteurs de l’Eglise furent amenés à affirmer nettement l’une et l’autre.

La Trinité sabellienne, nous l’avons vu, n’était qu’une triple manifestation de Dieu dans l’histoire depuis la chute. Sabellius distinguait trois énergies divines, trois modes d’agir de Dieu, trois personnages qu’il joue dans le monde,