LES DEUX NATURES DE JÉSUS-CHRIST ET LES CONTROVERSES CHRISTOLOGIQUES

§ Ier. — LA CONTROVERSE APOLLINAR1STE

Pendant les premiers siècles, l’Eglise s’était bornée à affirmer les deux éléments de la personne historique de Jésus- Christ :

1° Sa divinité (contre les ébionites et certains gnostiques) ; on affirmait que le Verbe éternel habitait en Jésus depuis sa naissance, et ne l’avait plus quitté ;

2° Son humanité (contre la plupart des gnostiques) ; on insistait surtout sur la réalité de son corps véritablement humain, et c’est à cette réalité d’un corps humain qu’on bornait souvent son humanité.

Le Logos revêtu d’un corps humain, telle était, pour les anciens Pères, la personne de Jésus-Christ, et c’est à cela qu’ils réduisaient toute l’incarnation.

Cependant, Irènée , Tertidlien et Origène avaient compris tout ce qu’avait d’incomplet une pareille idée de l’incarnation et de l’humanité de Jésus-Christ. C’était ne voir dans l’incarnation qu’une théophanie, ou plutôt une logophanie , semblable à ces apparitions de dieux sous des formes humaines qui remplissaient les mythologies païennes. C’était refuser à Jésus les caractères essentiels et distinctifs de la nature humaine, et dès lors, il cessait d’être le Médiateur, le Sauveur et le modèle de l’humanité. Aussi ces Pères avaient-ils attribué à Jésus une âme humaine,

l’arianisme et les deux natures

en meme temps qu’un corps humain. Toutefois, cette doctrine d’une âme humaine de Jésus était loin d’être uni ver-

sellement acceptée dans l’Eglise. Au contraire, on s’en tenait généralement à l’ancien point de vue de Justin et de Clément d’Alexandrie : le Logos directement uni à un corps humain, qui lui servait d’habitation et d’organe. Athanase lui-même, dans ses premiers écrits, se range à cette opinion.

Mais la controverse arienne fît faire un pas décisif à la

doctrine de l’Eglise sur ce point. Les Ariens professaient l’ancienne théorie de l’incarnation : le Fils s’est uni directement à un corps humain, de sorte que, dans la personne de Jésus-Christ, c’est le Fils qui tient la place de l’âme humaine. Ils interprétaient comme devant s’entendre du Fils lui-même tous les passages du Nouveau Testament où il est question de sentiments ou d’actes incompatibles avec la divinité, ceux, par exemple, qui trahissent un trouble intérieur (Jean, XII, 27), une angoisse de l’âme (Mat. XXVI, 37, 38), une ignorance (Marc. XIII, 32), une tentation (Mat. IV, 1), un développement moral et religieux (Luc. II, 52). Et de là, ils concluaient victorieusement que le Fils ne possède aucun des attributs divins, que c’est une créature finie et bornée, supérieure sans doute à toutes les autres, mais de même nature et de même condition qu’elles.

Il est clair que ces textes, et les conclusions qu’en tiraient les Ariens, devaient fort embarasser les docteurs orthodoxes (et Athanase tout le premier), qui partaient des mêmes prémisses, savoir, qu’il n’y avait pas en Jésus- Christ d’âme humaine, mais seulement le Fils de Dieu animant un corps humain. Le seul moyen d’échapper à l’argumentation arienne, c’était de nier le principe même qui lui servait de point de départ. C’est ce que comprit Athanase. Abandonnant l’opinion qu’il avait d’abord professée, il affirma qu’il y avait en Jésus une âme humaine,