APOLLINAIRE

et c’est à cette âme humaine qu’il attribua les angoisses, les tentations, les luttes, les aveux d’ignorance dont les Ariens se faisaient une arme contre l’homoousie du Fils.

L’exemple d’Athanase fut suivi par les autres défenseurs de Nicée, Basile et les deux Grégoire. Ils condamnèrent comme une erreur l’opinion des anciens docteurs, reproduite sous une forme plus scientifique par Apollinaire , évêque de Laodicée (mort vers 381).

Apollinaire partait, comme Justin, de la division platonicienne de l’homme en trois éléments : le o-wpa, la et levoOç ou 7 rveü^a. Il n'attribuait à Jésus-Christ qu’un cûuac et une — c’est-à-dire, un corps animé par un principe de vie physique. Quant au voûç, ou Trvsùya, c’était le Logos, ou le Fils, qui, d’après lui, en tenait lieu. A l’appui de cette opinion, Apollinaire invoquait divers arguments.

Comme argument biblique, il citait le mot de saint Jean : « La Parole a été faite chair » (I, 14). Il faisait remarquer que l’évangéliste dit : ô L'yoç c-àp£ lyiveTo, et non pas vovç ou èyévsro, méconnaissant ainsi le vrai sens

du mot ffaoS, qui ne signifie pas seulement le corps, mais la nature humaine tout entière.

Comme arguments rationnels, il faisait plutôt des objections à la théorie contraire qu’il n’établissait la sienne par de bonnes raisons.

1° Si Jésus avait eu une âme humaine, disait Apollinaire, il n’aurait pas été parfaitement saint, car le péché est attaché à l’âme de l’hommé; là où se trouve un homme complet, là se trouve aussi le péché. — ottov yàp réîetoç av9p&>- 7toç, ïv.zt ‘/.a), xy.y.pzlo' — (Athan., cont. Apollin ., I, 2). Ce qui distingue Jésus de tous les autres hommes, ce qui explique qu’il ait pu être absolument saint, c’est précisément que le Logos a tenu chez lui la place de l’âme raison-

CONTROVERSE APOLLINARISTE

nable. — On peut répondre à cela que le Fils n’a pas revêtu la nature humaine souillée par le péché, mais la nature humaine primitive ; il n’est pas devenu un Fils d’Adam, mais un Adam nouveau.

2° Admettre cette âme spirituelle, disait encore Apollinaire, c’est se jeter dans des difficultés insolubles. En effet, on se trouve enfermé dans ce dilemme : ou bien cette âme conservera son libre arbitre ; sa volonté pourra entrer en lutte et se mettre en opposition avec la volonté du Logos, ce qui est inadmissible, car on ne peut admettre la contradiction, la mobilité — to rpenrov — dans le Logos; — ou bien cette âme n’aura point de libre arbitre, sa volonté s’absorbera dans la volonté du Logos, et alors il n’y aura plus de l’âme humaine qu’un vain nom, car le caractère essentiel et distinctif de l’âme humaine, c’est la liberté. — On ne peut sortir de cette difficulté que par une autre conception de l’incarnation.

3° Enfin, admettre en Jésus une âme humaine, ajoutait Apollinaire, c’est statuer en lui un dualisme irréductible, et l’on arrive à avoir deux Christs au lieu d’un. — Cet argument est plus sérieux, et prouve, sinon en faveur de la théorie apollinariste. du moins contre celle qu’on lui opposait.

Je n’entrerai pas dans le détail de la controverse engagée contre Apollinaire par Athanase, Grégoire de Nysse et Grégoire de Nazianze. Le grand argument de ces Pères fut celui-ci : nier lame humaine de Jésus-Christ, c’est tout à la fois compromettre sa réelle humanité, et, par suite aussi, son œuvre rédemptrice, et porter atteinte à sa divinité, comme c’était le cas pour Arius. Le résultat de cette polémique fut la condamnation officielle de l’apollinarisme. Au concile de Constantinople (381), la doctrine de l’âme humaine de Jésus-Christ fut proclamée la doctrine orthodoxe de l’Église.

SYMBOLE DE CONSTANTINOPLE

Le Symbole de Constantinople, comparé à celui de Nicée, trahit une intention évidente d’insister sur la réalité de l’humanité de Jésus-Christ. Ainsi, en 325, on s’était borné à dire :

... tov Si r,uôrç roùç ÙvOûmtto'j; vat Si à t/,v zp-STepav <7wr rpêzv '/are).0ovra x»i iraozwGsVTX, xsà £vxv9ov7rr'<7avT5c, ttxGovtx za). ava^ravra rîj rpLTY} fiy.ép a. . .

En 381, on ajoute quelques traits :

... xaTêlOôvra ex twv ovpavwv, y.üt capy.wOsvTa £* nveup.aro; Aytou •/a't Maptaç tà; TrapGivou, xaî èvavGpto^-^cavra' aTxvpcoOivT/ (3“; V7:L >Ç.wv £77), llovTtoi» nO.àrou, zat TraÔovra zar. ra^pgvra z.ai àvaoràvra ..

De plus, on condamna l’opinion d’Apollinaire d’après laquelle le Logos tient en Jésus la place de l’âme humaine.

L’Eglise affirmait par là que l’humanité de Jésus-Christ ne consiste pas seulement en ce qu’il a pris un corps comme le nôtre, capable de souffrir et de mourir, mais aussi en ce qu’il a pris une âme comme la nôtre, c’est-à-dire tous les éléments constitutifs de la nature humaine.

Voilà où en était l’Eglise à la fin du iv(î siècle. Comme au ii° et au ni' siècles, elle affirmait les deux éléments de la personne du Sauveur, sa divinité et son humanité, non plus contre les Ebionites et les Gnostiques docètes, mais contre les Ariens et les Apollinaristes, qui sont en quelque mesure leurs successeurs, et qui nient ou compromettent, les premiers, la divinité, et les seconds, l’humanité de Jésus-Christ. Et cette double affirmation, on l’accentue et on la précise davantage, à cause même des périls plus sérieux que font courir à la foi chrétienne les hérésies nouvelles, — hérésies d’autant plus dangereuses qu’elles sont nées sur le sol chrétien, qu’elles prétendent avoir droit de cité dans l’Église et que leurs négations affectent des formes plus subtiles. Aussi voyons- nous l’Église, d’une part, établir et accentuer plus fortement la divinité de

LA SITUATION! A LA FIN DU IVe SIÈCLE

Jésus-Christ, en affirmant rhomoousie du Fils qui s’est fait homme en Jésus, et, d’autre part, accentuer également son humanité, en affirmant que le Fils de Dieu ne s’est pas uni seulement à un corps humain, mais à une âme humaine : plus tard, on affirmera que Jésus est ôpowaioç r'pïv xarà tD àvôpwTroTïjra, comme il est opto ovcrioç TW Ucczpi yarà r£v ôsoTvjra (Symbole de Chalcédoine).

Remarquons-le cependant, pas plus que les docteurs de 11e et du nr siècle, ceux de Nicée et de Constantinople ne cherchent à donner la formule et la synthèse de ce double

fait qu’ils affirment.' Ils ne cherchent ni à poser ni à résoudre la question des rapports de l’humanité et de la divinité dans la personne de Jésus-Christ.

Toutefois cette question, plus théologique que religieuse, ne pouvait manquer de se poser. Elle se posa en effet, et donna lieu à de longues et orageuses controverses, qui remplirent trois siècles. Ces controverses eurent un triple résultat. Elles amenèrent une détermination beaucoup plus rigoureuse du dogme ecclésiastique. Elles entraînèrent

l’Eglise hors de la voie de sagesse qu’elle avait suivie jusque-là, et qui consistait à s’en tenir à la simple affirmation

des faits religieux : l’Eglise commença à errer dans la voie fâcheuse des questions insolubles et des problèmes abstraits de la théologie. Enfin, comme tout le monde n’accepta pas les solutions des docteurs orthodoxes, il y eut, par suite de ces controverses, des schismes dans la chrétienté.

C’est l’histoire du mouvement des idées et du développement du dogme pendant ces controverses que nous allons essayer de raconter.