DIFFICULTÉS ET INTÉRÊT DU PROBLÈME

On peut s’imaginer cependant qu’on sauvegardera à la fois la distinction des natures et l’unité de la personne, en affirmant que les deux natures, tout en restant substantiellement distinctes, échangent entre elles leurs attributs, de telle sorte que les attributs de l’une deviennent les attributs de l’autre, et que chacune des deux agit constamment dans son union avec l’autre. Mais cette solution, comme sous le nom de eommunicatio idiomatum , est une conception bien subtile et qui paraît peu satisfaisante. Qu’est-ce, en effet, qu’une nature divine ayant tous les attributs de l’humanité et une nature humaine ayant tous ceux de la divinité? N’est-ce pas une autre forme de cette confusion des natures que l’on prétend éviter?

Toutes ces solutions ont été essayées au ve et au vi° siècles, et aucune n’a échappé à toutes les objections. On n’est jamais parvenu à éviter complètement l’un ou l’autre des écueils que nous avons signalés.

Il ne faut pas perdre de vue ces difficultés de la question, car c’est là ce qui explique la confusion des controverses sur les deux natures. C’est ce qui explique aussi cette nécessité logique, cette sorte de loi fatale, en vertu de laquelle on est poussé d’une controverse dans une autre, et qui fait surgir, les unes des autres, toute une série d’hérésies contraires, lesquelles se succèdent comme les anneaux d’une même chaîne. C’est ce qui explique enfin que le dogme ecclésiastique ait oscillé longtemps entre les deux solutions contraires, avant de se fixer dans une formule définitive.

Il ne faut pas non plus perdre de vue l’intérêt et la portée religieuse de ces controverses, qui, au premier abord, paraissent avoir un caractère exclusivement théologique. Une question d’une grande importance pour la piété s’y trouvait engagée : celle de l’humanité réelle et de la pleine divinité du Sauveur. La solution particulière que l’on