IMPORTANCE DOGMATIQUE ET ENCHAINEMENT

donnait au problème théologique pouvait amener, soit à amoindrir la divinité cle Jésus-Christ, soit à compromettre son humanité. On se retrouvait donc encore en présence des anciennes hérésies ébionites et gnostiques, qui, sous des noms nouveaux (ariens et apollinaristes, nestoriens et entychéens, etc.), compromettaient les mêmes vérités essentielles. Chaque parti imputait, non sans raison, aux opinions de ses adversaires des conséquences également funestes au point de vue de la foi et de la vie religieuse ; conséquences que Ton désavouait sans doute, mais qui découlaient logiquement des principes que l’on posait.

Or, que Ton méconnaisse l’un ou l’autre de ces deux faits, la divinité et l’humanité du Sauveur, la foi court les mêmes périls ; car un Sauveur qui n’est pas. vraiment le Fils de Dieu et le Fils de l’homme, ne peut être notre Sauveur. Il n’y a qu’un seul Médiateur entre Dieu et l’homme, Jésus-Christ, Dieu fait homme, le Fils de Dieu devenu le Fils de l’homme.

C’est lace qui explique l’ardeur passionnée avec laquelle

l’Eglise du ve et du vi3 siècle suivit ces controverses et s’y engagea. Ici encore, comme dans les controverses ariennes, quoique d’une manière moins directe et moins immédiate, c’était la doctrine capitale du christianisme qui se trouvait engagée. C’est là le grand côté et le véritable intérêt de ces controverses, si mesquines et si attristantes à d’autres égards. C’est enfin ce qui leur donne une réelle importance dogmatique; car elles eurent pour résul-

tat de forcer l’Eglise à formuler, avec une précision qui coupât court à toute équivoque, sa foi en la divinité et en l’humanité du Sauveur.

Les controverses christologiques sont au nombre de quatre principales : les controverses nestorienne , eutijchéenne , monophysite et monothélite . Elles for-

DES CONTROVERSES CIIRISTOLOGIQUES

ment une sorte de chaîne ininterrompue : Tune conduit à l’autre par une filiation logique et nécessaire. Elles se provoquent mutuellement, et nous font assister, à travers bien des oscillations et des vicissitudes, à l’évolution complète d’une idée qui développe jusqu’au bout ses conséquences.

Les deux premières seules offrent un véritable intérêt et demandent à être racontées avec quelque détail. Elles marquent en quelque sorte la transition entre les deux âges de controverses que nous avons signalés dans notre introduction à cette période.

Le premier, que nous avons appelé l’âge héroïque des controverses, remplit tout le ive siècle, et comprend les controverses ariennes, dont nous nous sommes déjà occupés. C’est l’époque où les grandes questions, capitales au point de vue de la foi et de la vie religieuse, sont engagées. C’est l’époque des grands docteurs et des grands conciles. Les acteurs du drame, Athanaseet Arius, sont dignes du drame lui-même, et les résultats obtenus sont de grands et féconds résultats. L’œuvre des conciles de Nicée et de Constantinople est une œuvre salutaire, utile, qui a droit à la

reconnaissance de l’Eglise et aux hommages de l’histoire.

La seconde époque commence au milieu du ve siècle, après le concile de Chalcédoine (451). C’est l’âge ingrat et aride des controverses. Au lieu des grandes questions d’autrefois, ce sont de petites questions, portant sur des points de détail indifférents à la vie religieuse et d’une solution impossible. De même, plus de grandes personnalités, plus de grands hérétiques ou de grands docteurs : les acteurs semblent s’être rapetissés avec le drame luimême. Quant aux résultats, ou bien ils sont négatifs et n’ajoutent rien de nouveau à la doctrine déjà formulée par les précédents conciles, ou bien ils sont contestables et fâcheux ; et l’on n’aboutit qu’à des formules défectueuses

LEURS ANTÉCÉDENTS AU IVe SIÈCLE

qui compromettent les vérités memes qu’elles ont pour but de protéger.

Les controverses nestorienne et eutychéenne, qui remplissent la première moitié du ve siècle, marquent la transition entre ces deux époques. Elles rappellent la première par l’importance des questions engagées, par la valeur des personnages qui y prennent part, — Nestorius, Cyrille, Eutychès, — enfin, par les résultats obtenus : le symbole de Chalcédoine compte parmi les plus importants documents de l’histoire des dogmes. Mais elles font pressentir la seconde époque par l’abus des subtilités théologiques, par les passions et les violences qui changent souvent les controverses en querelles de partis et en guerres sanglantes.

Pour comprendre ces controverses et celles qui suivirent, il est indispensable d’en étudier les antécédents au iv° siècle.

Au ive siècle, en effet, pendant les querelles de l’arianisme et de l’apollinarisme, deux tendances théologiques

opposées s’étaient dessinées dans l’Eglise : l’école d'Antioche, en Syrie, représentée par Diodore de Tarse et Théodore de Mopsueste , et l’école d’Alexandrie, en Egypte, représentée par Athanase et les deux Grégoire.

1° Les théologiens d 'Antioche furent conduits par leurs études et leur méthode exégétique à faire une grande place à l’humanité de Jésus-Christ. Ils rencontraient, en effet,

dans les Evangiles, bien des textes qu’on ne peut comprendre qu’en les rapportant à Jésus homme, et non au Fils éternel de Dieu. Aussi furent-ils les adversaires d’Apollinaire. Ils accentuèrent fortement l’humanité de Jésus-Christ et la distinction des deux natures, ne voulant pas qu’on attribuât à l’une ce qui appartient à l’autre, et affirmant qu’après comme avant l’incarnation ces deux