LETTRES AU PATE CÉLESTIN

corps du Verbe n’est pas étranger au Verbe. C’est ainsi que les Pères ont nommé la Vierge « mère de Dieu », non que la nature du Verbe ait pris d’elle le commencement de son être, mais parce qu’en elle a été formé et animé le corps auquel s’est uni le Verbe divin... »

« Le tort de nos adversaires, dit plus loin Cyrille, est de confesser deux Christs, deux Fils, l’un proprement homme, l’autre proprement Dieu, et d’affirmer entre eux une union de personnes seulement et non une unité substantielle de natures. Ils nous calomnient, quand il nous font dire que que la divinité est née de Marie et qu’elle est morte. Nous disons que le Verbe divin est né et qu’il est mort suivant l’humanité qu’il a prise. . »

A cette lettre de Cyrille, Nestorius ne répondit pas. Il se contenta de la faire réfuter par un de ses prêtres, P/iotius. Cyrille se montra très blessé de ce procédé ; il vit dans le silence de Nestorius un signe de mépris, et son irritation contre lui ne fît que s’accroître. Il dénonça violemment le patriarche de Constantinople comme impie et

hérétique à l’Eglise, au monde, au peuple, au clergé, aux moines, aux empereurs et à l’évêque de Rome Célestin Ier. — C’était le moment où la controverse pélagienne divisait et passionnait l’Occident. Nestorius avait indisposé contre lui l’évêque de Rome en accueillant avec faveur à Constantinople des pélagiens condamnés par lui. Cyrille profita de cette circonstance pour accuser Nestorius de pélagianisme. Il écrivit une longue Lettre à Çélestin , s’efforçant de prouver que les erreurs de Nestorius conduisaient aux erreurs pélagiennes et aussi aux erreurs ariennes.

Nestorius écrivit à son tour une Lettre à Célestin , pour se justifier des accusations lancées contre lui et expliquer sa doctrine. Avec une grande humilité et une modération remarquable, il se déclarait prêt à accepter le terme

ANATHÉMATISMES DE CYRILLE

Qîorôy.oç, pourvu qu’il fût bien entendu que ce terme ne désigne pas Marie comme la mère du Verbe divin, mais signifie seulement que, dans le sein de Marie, a été formé le corps qui sert de temple au Verbe divin. L’enfant est nécessairement consubstantiel à sa mère — ôpoouwoç. — De même, dit-il, une vraie mère doit être de même nature que ce qui est né d’elle. Marie ne peut donc être la mère du Verbe divin, car comment pourrait-elle enfanter ce qui est plus ancien qu’elle-même ? Nestorius accepte aussi le mot OgoToxoç pour écarter l’opinion arienne qui fait de Christ une simple créature. Le mot xpl(TT0 serait beaucoup plus exact, selon lui, en même temps que beaucoup plus scripturaire, car Marie est la mère de l’Homme-Dieu qui s’appelle Christ ; toutefois il consent à se servir du mot Osorôzoç, pourvu qu’on lui permette d’expliquer en quel sens il l’entend. Il ajoute qu’il considère l’union des deux natures, non comme une h w<nç <pv<7tx>j, mais comme une awzye toc, c’est-à-dire comme une union morale, qui est le fait de la volonté, et non pas comme une unité de substance, qui serait le fait de la nature

Ces explications et ces concessions de Nestorius furent inutiles. Il fut condamné à la fois par deux synodes réunis, l’un à Rome par Célestin, l’autre à Alexandrie par Cyrille. A Rome, la condamnation fut provoquée par le nom de Pélage, jeté par Cyrille dans la controverse : l’Occident était d’ailleurs fort ignorant des querelles théologiques de l’Orient. A Alexandrie, Cyrille rédigea et fit sanctionner par le synode, comme expression de la foi orthodoxe, douze anathématismes , dirigés contre Nestorius. — En voici la substance :

1° Marie y est proclamée mère de Dieu ; l’opinion contraire est frappée d’anathème ;

2° L’unité substantielle des deux natures en Christ est affirmée; c’est une êvw< n? ÿv<ri x>5; on déclare donc que le