EUTYCHÈS DEVANT LE CONCILE

rivales. Il était d’ailleurs ennemi du bruit et des querelles; et il aurait sans doute fermé les yeux sur les opinions d’Eutychôs, s’il avait été laissé à ses propres inspirations. Il faut ajouter qu’il était mal vu à la cour, où Eutychès avait grand crédit.

Une dénonciation publique portée contre Eutychès, contraignit Elavien à agir. Eusèbe , évêque de Dorylée, celui qui, n’étant encore que simple avocat, avait interrompu Nestorius en pleine cathédrale, se ht le dénonciateur d’Eutychès. Il suivait le parti de Cyrille, mais il désavouait les exagérations auxquelles se laissaient entraîner les

ardents de ce parti. Etant allé voir dans son monastère Eutychès, dont il avait été autrefois l’ami, il fut scandalisé des opinions étranges et malsonnantes qu’il l’entendit formuler sur la personne et sur le corps de Jésus-Christ. Comme il assistait, peu de temps après, en 448, à un synode provincial, présidé à Constantinople par le patriarche Flavien, il crut devoir dénoncer les opinions d’Eutychès comme hérétiques et dangereuses. Elavien aurait voulu étouffer l’affaire; mais Eusèbe insista et ses instances furent appuyées par celles d'un certain nombre d’évêques. Elavien dut céder, et Eutychès fut cité devant la concile.

Eutychès refusa de comparaître, alléguant le vœu qu’il avait fait de ne jamais sortir de son couvent. Le concile dut renouveler jusqu’à trois fois sa sommation. Enfin Eutychès, après avoir cherché vainement de nouveaux prétextes pour se dispenser d’obéir, se décida à y paraître. Mais il s’y rendit accompagné par une foule tumultueuse de moines et escorté par des soldats que Chrysaphius lui avait envoyés pour le protéger.

Son attitude devant le concile parut embarassée. Il se déclara prêt à signer tous les symboles orthodoxes œcuméniques, mais il ne répondit aux questions qui lui furen

DE CONSTANTINOPLE

adressées que d’une manière brève et évasive. Son interrogatoire nous a été conservé : on en trouve le texte dans le VI9 volume de la collection des Conciles d eMansi. C’est là qu’on peut puiser les renseignements les plus certains sur les doctrines d’Eutychès. Il vaut donc la peine de nous y arrêter un instant.

On lui demanda s’il confessait que le même Fils, notre Seigneur Jésus-Christ, est consubstantiel à son Père quant

à Sa divinité — ouoouo-tov TW Uazo\ zarà t«v ôîôryira, — et

consubstantiel à nous quant à son humanité •

opoOVfflQV

YiU.Ï'j xarx rr/j àvQpwTrorviTa .

Il répondit qu’il n’avait pas dit jusque-là que Notre Seigneur Jésus-Christ fût consubstantiel à nous , et qu’il n’avait pas dit non plus que le corps du Seigneur fût consubstantiel au nôtre; mais il reconnaissait que la sainte Vierge Marie est consubstantielle à nous, et que c’est d’elle que Notre Seigneur a pris sa chair mortelle.

Comme on lui faisait remarquer que, si Marie, la mère de Notre Seigneur, est de la même nature que nous, le Fils qui est sorti d’elle doit être aussi de la même nature que nous, attendu que le Fils est toujours et nécessairement consubstantiel à sa mère, il répondit: « Jusqu’à ce jour, je ne l’ai point dit. Que si je dois dire que le corps de Jésus-Christ, né de la Vierge, est de la même substance que le nôtre, je le dirai, puisque vous le dites, mais je ne l’ai pas dit jusqu’ici. — Tu le dis donc par nécessité, ou par complaisance, s’écria le patriarche Flavien, et non par conviction ! — C’est ma disposition présente, répondit Eutychès; mais le confessant pour mon Dieu et pour le Seigneur du ciel et do la terre, je ne me suis pas permis jusqu’aujourd'hui de raisonner sur sa nature — cp oloy&'j

Oiiv pou -/ai -/vpiov oùpavov y, ai *pî5, ew; Gr,uêp ov yv'jio'koyzï'j spaurw oùx inirpÉTZM. »

On lui demanda alors s’il reconnaissait en Jésus-Christ